Рішення № 77918718, 12.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/3259/2018

Номер справи 243/9841/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

« 12 » листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» » в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений Договір у вигляді заяви про приєднання № 386187611 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідачу було встановлено кредит у сумі 1500,00 грн. зі сплатою процентної ставки 30 % річних за користування кредитними коштами.

Станом на 18 травня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 1371,24 грн., яка складається з:

- основна заборгованість - 1328,49 грн.;

- проценти за користуванням кредитом - 40,40 грн.;

- сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 1,21 грн.;

- 3% річних на суму простроченого кредиту - 0,87 грн.;

- 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 0,27 грн..

Просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» » в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 1371,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності від 01 лютого 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., не з'явився. Надав до суду Заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у строк до 31 жовтня 2018 року надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Оголошення про виклик до судового засідання відповідача було опубліковано 10 жовтня 2018 року і тому з 10 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» » в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений Договір у вигляді заяви про приєднання № 386187611 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачу було встановлено кредит у сумі 1500,00 грн. зі сплатою процентної ставки 30 % річних за користування кредитними коштами.

Банком всі зобов'язання за Кредитним договором були виконані належним чином, підтверджується виписками за рахунками.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…»

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та умов Договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18 травня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 1371,24 грн., яка складається з:

- основна заборгованість - 1328,49 грн.;

- проценти за користуванням кредитом - 40,40 грн.;

- сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 1,21 грн.;

- 3% річних на суму простроченого кредиту - 0,87 грн.;

- 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 0,27 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01 лютого 2014 року «У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення (Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)».

Оскільки відповідач, як позичальник, не виконав умови встановлені Кредитним договором, не повернув позивачеві - кредитору, борг за кредитом, не сплатив проценти за користування кредитом, суд, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» » в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати ".

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року №2246-19, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. (а.с.1).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 1762,00 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235,259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 353, 355, 356 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центрально-Міським РВ УМВС України в м. Горлівці 12 вересня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду невідомі, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09322277, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, суму кредитної заборгованості в розмірі 1371,24 (одна тисяча триста сімдесят одна гривня 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центрально-Міським РВ УМВС України в м. Горлівці 12 вересня 1996 року, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду невідомі, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09322277, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 19 листопада 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова