Ухвала суду № 77918571, 03.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16860/17

Провадження № 2/234/502/18

УХВАЛА

про витребування доказів

03 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 (АСЦ «Елма-Сервіс») про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 (АСЦ «Елма Сервіс») про захист прав споживачів.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника ОСОБА_5, вважає позов необґрунтованим, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_4 не є продавцем товару телефону Samsung-J500H та продавцем послуг «Мастер Сервіс», а відповідно до дати покупки товару 10.10.2015 року, між позивачем та відповідачем не укладалось договорів, щодо безкоштовного сервісного обслуговування, заперечує щодо існування договірних відносин між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШЕН» та ФОП ОСОБА_6

На виконання ухвали суду від 03.04.2018 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» повідомив наступне, що між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ФОП ОСОБА_4 будь-які договірні відносини відсутні. На виконання договірних зобов’язань між ТОВ «САВ-Дістрибьюшен» та споживачем ОСОБА_2 в рамках публічної оферти «МастерСервіс», до умов якого приєднався 10.10.2015 року, між ТОВ «САВ-Дістрибьюшен» та ТОВ «Наш Сервіс» укладений та діє договір №3009-23 про обслуговування побутової техніки від 01.09.2011 року. Відповідно до предмету договору ТОВ «Наш Сервіс» виконує роботи з гарантійного ремонту, сервісного обслуговування, додаткового сервісу виборів, які споживачі купили (купують) у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Для здійснення вищевказаних робіт не виключаються можливість залучення ТОВ «Наш Сервіс» інших виконавців-суб’єктів господарювання.

На виконання ухвали суду від 18.05.2018 року директор ТОВ «Наш Сервіс» ОСОБА_7 повідомив наступне, що між ТОВ «Наш Сервіс» та ФОП ОСОБА_4 будь-які договірні відносини відсутні. На виконання договірних зобов’язань між ТОВ «САВ-Дістрибьюшен» та ТОВ «Наш Сервіс», останнє залучає до виконання комплексу робіт по обслуговуванню та ремонту побутової техніки ОСОБА_8 Леонідовича.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати у ОСОБА_8 Леонідовича інформацію про співробітництво з ФОП ОСОБА_4 та будь-які відомості в яких зазначається на якій підставі та ким була переадресована заявка №11462566 по виконання ФОП ОСОБА_4 ремонту смартфону, а також відомості про те на якій підставі ОСОБА_5 технічного огляду ЕЛС1702563 11462566 від 18.07.2017 року складений членами комісії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 директором сервісного центру ФОП ОСОБА_11 та засвідчений печаткою - ОСОБА_4.

Згідно ст.84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ст.84 ч.7 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ст.84 ч.8 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, дослідивши надалі зави та документи, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на предмет позову, вважає, що необхідно витребувати у ОСОБА_8 Леонідовича будь-які договори про співробітництво з ФОП ОСОБА_4 та інші документи в яких зазначається на якій підставі та ким була переадресована заявка №11462566 про виконання ФОП ОСОБА_4 ремонту смартфону, а також надати інформацію на якій підставі та якими документами передбачено, що ОСОБА_5 технічного огляду ЕЛС1702563 11462566 від 18.07.2017 року складений членами комісії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 директором сервісного центру ФОП ОСОБА_11 був засвідчений печаткою - ОСОБА_4, оскільки відомості, які можна почерпнути з вищевказаних документів, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №234/16860/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 (АСЦ «Елма-Сервіс») про захист прав споживачів, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_8 Леонідовича (місце знаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46-95) наступне:

- будь-які договори укладені між ОСОБА_8 Леонідовичем та ФОП ОСОБА_4 з приводу виконання комплексу робіт по обслуговуванню та ремонту побутової техніки, а також договори та будь-яку іншу інформацію про залучення для надання послуг з ремонту та сервісного обслуговування товарів суб’єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4 (місце знаходження: 84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Остапа Вишні, 21-54) АСЦ «Елма Сервіс» (місце знаходження: Донецька область, м.Краматорськ, Бульвар Краматорський, 3) по виконанню заявки №11462566;

- інформацію про те, на якій підставі та якими документами передбачено, право засвідчення печаткою ОСОБА_12 ОСОБА_5 технічного огляду ЕЛС1702563 11462566 від 18.07.2017 року ФОП, складеного членами комісії: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, директором сервісного центру ФОП ОСОБА_11 та засвідченого печаткою ОСОБА_4.

Відомості надати в строк до 02.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13