Ухвала суду № 77918570, 19.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 225/4054/15

Провадження № 2/242/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Нарижна О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Мідо-Інтернешнл», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника позивача - Шумейка П.М., -

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться дана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3, через засоби поштового зв'язку, надійшло клопотання про передачу справи до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки відповідач ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа за адресою: 01033, АДРЕСА_1, про що свідчить довідка про взяття на облік від 01.08.2017 року №0000284840.

Представник позивача ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М., у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував. Зазначав, що передача даної справи до Голосіївського районного суду міста Києва забезпечить розумність строків розгляду справи і учасники справи зможуть безпосереднього брати участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і ТОВ «Мідо-Інтернешнл» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_2.

Пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, з'ясувавши думку представника позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до Голосіївського районного суду міста Києва - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Мідо-Інтернешнл», про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 року.

Суддя В. І. Капітонов