Ухвала суду № 77918412, 10.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8742/18

Провадження № 1-кс/201/5310/2018

УХВАЛА

10 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді Федоріщева С.С.,

секретаря

судового засідання – ОСОБА_1О,

за участю:

прокурора – Третяка О.В.,

слідчого – Кравченко О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650001957 від 10.08.2018 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 09.08.2018 приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи на пішохідному мості через р. Дніпро до о. Монастирського у м. Дніпро, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи (розбій), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, побачив чемодан, який знаходився на землі біля потерпілого ОСОБА_5, в якому знаходились грошові кошти купюрами різним номіналом, які визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_2, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи (розбій), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я потерпілого, шляхом демонстрації предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на ніж, тримаючи зазначений предмет у правій руці клинком в сторону тулубу потерпілого, бажаючи, щоб у потерпілого склалось враження реальної погрози його життю чи здоров’ю, взяв з чемодану грошові кошти та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування такого насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи (розбій), спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 150 грн.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування такого насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи (розбій), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

10.08.2018 ОСОБА_2, встановивши наявність достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Тобто, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, вилученням речових доказів, а саме предмету, схожого на ніж та грошових коштів у розмірі 150 гривень, допитом потерпілого ОСОБА_5 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв’язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягли.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов’язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2М . суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 08 жовтня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, 05.07.1992, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 35 240 гривень, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев