Вирок № 77918341, 19.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4226/18

Провадження № 1-кп/175/267/18

Вирок

Іменем України

19 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001417 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

15 серпня 2018 року у період часу з 12.30 години до 16.10 години, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_1, перебуваючи на території Дніпропетровської дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук (далі ДДСІОБ НААН або Інститут) по вул. Дослідній, 1 у с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, через вікно незаконно проник до приміщення складу, де побачив електродвигун, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_1 упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежний Інституту електродвигун із механізму Пектус «Селекта» вартістю 1620 грн. і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ДДСІОБ НААН матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, викрав приналежний Інституту електродвигун, який приніс додому і у подальшому повернув працівникам поліції. У вчиненому щиросердно кається та просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29 жовтня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За приписом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків злочину, який не призвів до негативних наслідків (електродвигун повернуто потерпілому), при наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_3 не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Долу речового доказу суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 300 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок - 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, ОКПО - 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2883/18 від 25.10.2018 року).

Електродвигун із механізму Пектус «Селекта», переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 по розписці від 23 жовтня 2018 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні Дніпропетровської дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва НААН.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко