Ухвала суду № 77918048, 08.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/505/18

Провадження № 1-кс/210/2448/18

У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., при секретарі Семко Н. А., за участі слідчого Єрохіна І. А., представника заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017040730002514,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.04.2011 року автомобілю марки ГАЗ 330210 Газель бортовий тентова ний малотоннажний, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1. Приблизно у 2015 році заявником було передано автомобіль для користування ОСОБА_5.

23.04.2018 року слідчим суддею накладено арешт на вказаний автомобіль. На даний час жодних обвинувачень заявнику або ОСОБА_5 не пред'явлено, крім того вони мають міцні соціальні зв'язки, не переховуються від органів досудового слідства. Перебування автомобілю у слідчих з квітня місяця давало можливість провести відповідні слідчі дії, тому заявник вважає що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу як арешт автомобіля. Арешт автомобіля суттєво впливає на інтереси його сім'ї. Подальший арешт автомобіля залишить заявника без заробітку, у зв'язку з чим просить суд скасувати арешт з автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити.

Присутній в судовому засіданні слідчий запречував против задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого від 23.04.2018 року накладено арешт автомобіль марки Газель бортова, д.н.з. НОМЕР_1.

Автомобіль був арештований як речовий доказ, з метою його збереження, для проведення експертних досліджень. Крім того, вказаний автомобіль використовувався, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а цей захід носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є власником вказаного автомобіля.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, я не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, до ЄРДР 21.08.2017 р. були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, санкція ч. 3 ст. 191 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Під час прийняття рішення за результатами розгляду даного клопотання судом приймається до уваги той факт, що заявник ОСОБА_4, як і ОСОБА_5 не є учасниками кримінального провадження та не має статусу підозрюваного. Крім того, з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль минуло майже 6 місяців, а отже за цей проміжок часу органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення відповідних слідчих дій, в тому числі для фіксації слідів злочину, якщо автомобіль містив такі сліди. Крім того, як з'ясовано з пояснень учасників процесу, автомобіль є способом отримання прибутку, що суттєво впливає на особисті інтереси заявника, чим порушуються його основоположні права та свободи.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його володільця, тривалість, розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, доходжу до висновку, що часткове скасування арешту майна не буде перешкоджати визначеним кримінальним законодавством завданням досудового слідства.

Крім того, в судовому засіданні слідчим не було доведено, що часткове зняття арешту негативно вплине на подальший розгляд справи, унеможливить проведення експертиз та інших слідчих дій. А отже, з урахуванням викладеного, та з метою забезпечення належного виконання завдання передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вважаю за можливе задовольнити клопотання частково, а саме - заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, при цьому надати можливість користування ним.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017040730002514 - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна в кримінальному провадженні №№12017040730002514, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року справа №210/505/18, щодо вилученого 18 квітня 2018 року транспортного засобу ГАЗ 330210, газель бортовий тентований малотоннажний, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, 1996 року випуску, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.04.2011 року зареєстрований на ОСОБА_4.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, дозволивши користування ним.

Виконання даної ухвали суду доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №12017040730002514.

Копію ухвали надати прокурору, слідчому та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12 листопада 2018 року.

Суддя: В. Є. Сільченко