Рішення № 77918025, 01.11.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5456/18

2-о/264/367/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участю секретаря судового засідання Кадимової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маріупольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона звернулась до Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо оформлення їй пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку. У підтвердження свого трудового стажу вона надала трудову книжку, однак, у зв'язку із наявністю в ній написання прізвища, це не виявляється можливим. Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 російською мовою прізвище зазначено «Бабаенко». Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2 від 23.09.1977 року.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, у судове засідання не з'явились, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 505.

06 жовтня 1972 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 в Палаці одруження м. Жданова Донецької області, актовий запис №3533. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

01 грудня 2000 року ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 в Маріупольському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №905. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Як вбачається із паспорту громадянина України серія НОМЕР_3, виданого 23.05.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Маріуполі Донецької області.

Той же факт підтверджується копією картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_4, з якого вбачається прізвище заявниці саме ОСОБА_1.

З наданої трудової книжки НОМЕР_2, виданої 23.09.1977 року на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що після реєстрації шлюбу, прізвище «ОСОБА_1» в трудовій книжці зазначено некоректно.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Маріупольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, трудової книжки НОМЕР_2, заповненої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко