Ухвала суду № 77917998, 19.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4691/17

Провадження № 6/263/268/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування, зобов'язання здійснити дії, треті особа: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 13»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 року мене, як суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, було обрано суддею для розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування, зобов'язання здійснити дії, треті особа: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 13», справа № 263/4691/17, провадження № 6/263/268/2018.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Соловйова О.Л. в якій зазначила, що проживає у сусідньому будинку, особисто знає суддю та не довіряє йому.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви відповідача про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

Враховуючи, що заява про відвід судді Соловйова О.Л. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соловйова О.Л. - задовольнити.

Цивільну справу № 263/4691/17 (провадження № 6/263/268/2018) за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування, зобов'язання здійснити дії, треті особа: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 13», передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної заяви, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов