Ухвала суду № 77917729, 15.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/5519/12

Провадження № 2-с/210/46/18

У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року у справі №408/5519/12 провадження №2-н/408/1009/12, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що він не погоджуються з сумою боргу, оскільки остання не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. У зв'язку з викладеним, заявник просить суд поновити строк на скасування судового наказу, скасувати зазначений судовий наказ, повернути виконання судового наказу та витребувати докази.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, матеріали справи №408/5519/12 провадження №2-н/408/1009/12 встановлено, що 03.08.2012 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 борг по оплаті за теплову енергію в сумі 17043,10 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вказаний судовий наказ боржник отримав 10.10.2018 року.

24.10.2018 року ухвалою суду заяву про скасування судового наказу було повернуто без розгляду у зв'язку з недоліками заявнику, яким отримано вказану ухвалу 05.11.2018року.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №408/5519/12 провадження №2-н/408/1009/12 щодо стягнення боргу у сумі 17043,10 грн. - скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України суд роз'яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийняти рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, заявником до заяви про поворот виконання судового наказу не додано доказів на підтвердження здійснення примусового виконання судового наказу та розміру стягнутих коштів, у зв'язку з чим, заява про вирішення питання про поворот виконання судового наказу задоволенню не підлягає.

Крім того, в даному провадженні вирішується виключно питання щодо скасування судового наказу, а тому суд не уповноважений вирішувати питання щодо витребування доказів, зокрема зважаючи на обмежені строки розгляду даної заяви. Отже, в даній частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року у справі №408/5519/12 провадження №2-н/408/1009/12, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Судовий наказ, винесений 03 серпня 2012 року у справі №408/5519/12 провадження №2-н/408/1009/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу у сумі 17043,10 грн., судового збору - 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо повороту виконання судового рішення та витребування докзів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко