Постанова № 7791673, 04.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року о 10 год. 03 хв. Справа № 2а-6758/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Металопрокат»,

м. Запоріжжя

третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської Ради в особі державного реєстратора

Давидюк Ліни Валентинівни, м. Запоріжжя

про: про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації,

за участю представників сторін:

від позивача: Варава В.В. довіреність № 190055/10/10-010 від 25.11.2009;

від відповідача: не зявився;

третя особа: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Металопрокат» (далі ТОВ «ТБ Металопрокат»), в якому позивач просив суд наступне: визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «ТБ Металопрокат» з 11.10.2005, через порушення закону, допущені при створені ТОВ «ТБ Металопрокат», які не можна усунути; зобовязати Державного реєстратора виконкому Запорізької міської ради здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ТБ Металопрокат» від дати реєстрації з 11.10.2005; визнати недійсними всі фінансово-господарські документи та первинні бухгалтерські документи від дати їх складання з реквізитами юридичної особи ТОВ «ТБ Металопрокат» з 11.05.2005 від дати її державної реєстрації.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в травні 2005 року при державній реєстрації ТОВ «ТБ Металопрокат» у його засновника ОСОБА_3 було відсутнє волевиявлення та мета створення субєкта підприємницької діяльності для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку шляхом провадження самостійної, ініціативної та систематичної господарської діяльності. Звертає увагу суду, що ОСОБА_3 вказує на те, що вона діяла за винагороду підписуючи різні документи, самостійно жодних господарських та фінансових дій не виконувала, мети на створення жодного підприємства не мала. На даний час невідомі особи здійснюють незаконну діяльність від імені ТОВ «ТБ Металопрокат» та використовують право складання податкових накладних. Проте таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Внаслідок наведеного, виникла загроза ненадходження грошових коштів до державного бюджету, здійснено заниження бази оподаткування за результатами здійснення «сумнівних» операцій, перекручення даних у обліку платників податків ДПІ у Ленінському районі, приховування доходів, несплата податків, чим біло порушено охоронювані законом інтереси держави.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. До суду на дійшло клопотання третьої особи державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької ради Давидюк Л.В. з проханням розглянути справу без її участі у звязку із завантаженням за зайнятістю під час прийому громадян.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 4558 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), наданої Головним управлінням статистики у Запорізькій області, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 201457, 11 жовтня 2005 року Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Металопрокат», ідентифікаційний код 33836557, керівник ОСОБА_3, адреса: 69065, АДРЕСА_1. Відповідно до довідки № 4558, види діяльності: оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням; виробництво різноманітних металевих виробів; посередництво в торгівлі паливом, металами, корисними копалинами і хімікатами; посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами; посередництво в торгівлі різними товарами; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Під час податкової перевірки відносно державної реєстрації ТОВ «ТБ Металопрокат», проведеної працівниками податкової міліції, було опитано ОСОБА_3, яка у своїх поясненнях від 11.06.2009 зазначила, що у травні 2005 року, вона погодилась на пропозицію невідомої їй раніше жінки, яка представилася Оленою, щодо роботи з добрим заробітком за підпис деяких паперів. ОСОБА_3 на пропозицію невідомої погодилась. Наступного дня, ОСОБА_3 знову зустрілася з Оленою, яка зробила ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_3 підписала невідомі їй папери, зі змістом яких не знайомилася, вона домовилася з Оленою про наступну зустріч, яка повинна була відбутися через три дні, але з Оленою ОСОБА_3 більше ніколи не зустрічалася. Крім того, у своїх поясненнях, ОСОБА_3 також зазначила, що вона вперше чує про існування ТОВ «ТБ Металопрокат», та те що вона є його засновником. Їй не відомо при яких обставинах та хто проводив державну реєстрацію ТОВ «ТБ Металопрокат» від її імені. Будь яких дій, відносно державної реєстрації ТОВ «ТБ Металопрокат» вона не вчиняла та такої мети не мала.

Надані пояснення суд не сприймає як належні докази по справі оскільки пояснення фізичної особи не підтверджені відповідними кримінально-процесуальними засобами доказування, вони відбираються не в межах кримінальних справ, що унеможливлює їх використання як належних та допустимих доказів. До суду не надавалося відомостей щодо порушення кримінальної справи, за фактами вказаними в позовній заяві, вирок суду відсутній.

Суд вважає, що належним доказом у справі може бути вирок суду щодо здійснення встановленими особами незаконної фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «ТБ Металопрокат».

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Зокрема п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено право державних податкових інспекцій звертатися до суду із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 17 ст. 11 вказаного Закону податкові інспекції мають також право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п. 10 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби» від 24.10.2008 р. № 1776/100/13-08 «…заявлену позивачем вимогу про визнання не чинним запису про проведення державної реєстрації є фактично вимогою про скасування державної реєстрації зазначеного підприємства, слід розцінювати як вимогу про припинення юридичної особи, яка в свою чергу відповідає повноваженням органу державної податкової служби…».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Позивач ґрунтує свої вимоги на тому, що відповідач при створенні товариства допустив порушення ст. ст. 56, 57 Господарського кодексу України, які не можна усунути.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому ч. 2 вказаної статті передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Таким чином, право звернення до суду із позовами про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, органам Державної податкової служби не надано.

Не надано органам Державної податкової служби і права звернення до суду із вимогами про скасування з дати реєстрації установчих документів: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій тощо .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Суд вважає, що позивач не навів жодного посилання на правові норми в обґрунтування своєї вимоги щодо реєстрації припинення юридичної особи відповідача саме з дати реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Металопрокат» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 09 лютого 2010 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Стрельнікова