Ухвала суду № 77916048, 19.11.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/459/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву 2/102 від 16.11.2018 (вх. №606 від 16.11.2018) Теребовлянського районного споживчого товариства

про відвід судді Шумського І.П.

у справі

за позовом Теребовлянської міської ради (вул. Шевченка, буд. 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101)

до відповідача Теребовлянського районного споживчого товариства (провулок Кн. Василька, буд. 6, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. М.Грушевського, буд. 8, м. Тернопіль 46021)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації (вул. Кн. Василька, буд. 104 "А", м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101)

про звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянська міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Теребовлянського районного споживчого товариства про:

- зобов'язання Теребовлянського районного споживчого товариства звільнити земельну ділянку площею 0,6956 га, кадастровий номер 6125010100:03:003:1063, що знаходиться за адресою - м. Теребовля, вул. Паращука, 7, з цільовим призначенням: 03.07 "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі";

- скасування державної реєстрації даної земельної ділянки в державному земельному кадастрі за кадастровим номером 6125010100:03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1208134361250 і номером запису про інше речове право 19667376.

Ухвалою суду від 06.11.2018 (суддя Шумський І.П.) відкрито провадження у справі №921/459/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 29.11.2018. А також, за результатом розгляду клопотання позивача, в порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Відділ державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації.

До відкриття підготовчого засідання у справі, 16.11.2018 через канцелярію суду (за вх. №606) від позивача надійшла заява №2/102 від 16.11.2018 про відвід судді Шумського І.П.

Частиною 3 статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із витягу з сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендоване повідомлення від 07.11.2018 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602507909897, яким надсилалась на адресу Теребовлянського районного споживчого товариства копія ухвали від 06.11.2018 про відкриття провадження у справі, вручена адресату 08.11.2018.

Заява про відвід подана з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.4 та п.5 ч.1 ст.35 ГПК України і мотивована наступним:

1) із звіту про автоматизований розподіл справи №921/459/18 від 05.11.2018 вбачається, що протоколом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу №921/459/18 передано судді Шумському І.П., як раніше визначеному по розгляду даної справи. Однак, як свідчить присвоєний справі єдиний унікальний номер та ухвала суду від 06.11.2018 позов до Теребовлянського РайСТ про зобов'язання вчинити дії заявлений вперше, а тому склад суду повинен визначатися автоматизованим розподілом судової справи між суддями вперше і на загальних підставах визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17). Тому, без «раніше визначеного складу суду» по розгляду справи №921/459/18, передача справи судді Шумському І.П. і виключення інших суддів по розгляду даної справи, є порушенням порядку визначення судді по розгляду справи №921/459/18 і є підставою для відводу судді Шумського І.П.;

2) до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Шумського І.П. по розгляду даної справи заявником віднесено те, що:

- судом відкрито провадження у справі без сплати судового збору за три заявлені вимоги;

- прийняття судом до провадження об'єднаних позивачем трьох позовних вимог, а саме зобов'язання звільнити земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суперечить ст.173 ГПК України (об'єднання в позові двох вимог). Поскільки дві вимоги щодо скасування реєстрації земельної ділянки є самостійними і їх задоволення не може залежати від першої вимоги;

- задовольняючи клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суддя при обґрунтуванні як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки вказав: «... оскільки прийняте у даній справі рішення щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в державному земельному кадастрі за кадастровим номером 6125010100:03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером - 1208134361250 і номером запису про інше речове право - 19667376 безпосередньо може вплинути на права та обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, суд прийшов до висновку необхідність їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача» (текст ухвали). Таке обґрунтування «підстави» залучення третіх осіб до участі у справі свідчить про заздалегідь сформовану позицію судді про прийняття позитивного рішення щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки на стадії прийняття позову до провадження.

Наведене підтверджує сумніви Теребовлянського районного споживчого товариства в неупередженості та об'єктивності судді Шумського І.П. при розгляді, вирішенні заявленого позову і прийнятті законного рішення.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч.4 ст. 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Як зазначалось вище, однією з підстав для відводу заявником зазначається про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалами суду від 05.07.2018 у справі №921/224/18 та від 02.10.2018 у справі №921/363/18 (Суддя Шумський І.П.) позовні заяви Теребовлянської міської ради до Теребовлянського районного споживчого товариства про: витребування/повернення (відповідно) з незаконного володіння, користування від Теребовлянського районного споживчого товариства земельної ділянки площею 0,6956 га, кадастровий номер 6125010100:03:003:1063, що знаходиться за адресою: м. Теребовля, вул. Паращука, 7, з цільовим призначенням: 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі за кадастровим номером 6125010100:03:003:1063 та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 1208134361250 і номером запису про інше речове право: 19667376, були повернені.

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018 позовну заяву Теребовлянської міської ради (вх. №581 від 05.11.2018) до відповідача Теребовлянського районного споживчого товариства, зазначених в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації про звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки передано на розгляд судді Шумському І.П. з присвоєнням справі єдиного унікального номера 921/459/18.

При цьому, розподіл справи проводився у відповідності до засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, протоколів зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010 та №10 від 13.10.2015, п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розподіл справи здійснювався незалежно від волі і бажання судді, і його вплив на такий розподіл заборонений.

Щодо решти зазначеного Теребовлянським районним споживчим товариством в якості підстав для відводу, то суд зазначає наступне.

Матеріали справи №921/459/18 містять оригінали квитанцій №0.0.1061056580.1 від 18.06.2018 на суму 6260,40 грн. та №0.0.1061055173.1 від 18.06.2018 на суму 1762 грн., що разом становить 8022,40 грн. А тому, твердження відповідача про те, що судом відкрито провадження у справі без сплати позивачем судового збору є безпідставним.

У відповідності до змісту ст.ст. 46,162 ГПК України право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу і не може коригуватись судом.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, що і зроблено позивачем у позові на власний розсуд.

Разом з цим, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства (ч.6 ст.173 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Станом на 19.11.2018 клопотання від учасників справи (в т.ч. відповідача) про роз'єднання позовних вимог на адресу суду не надходило. Крім того, така процесуальна дія (за наявності для неї підстав) може бути вчинена судом до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України).

Вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ніяким чином не вказує про майбутній результат вирішення спору у даній справі, а також про те яке судове рішення буде постановлене судом за результатами розгляду справи.

Як вже зазначалось, ухвалою від 06.11.2018 про відкриття провадження у справі №921/459/18 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за результатом розгляду відповідного клопотання позивача.

При цьому, часткове цитування і застосування судом в ухвалі від 06.11.2018 чинної норми ст. 50 ГПК України і вчинення відповідно до її приписів процесуальної дії - залучення третьої особи, аж ніяк не можна розцінюватися як упереджене ставлення суду.

Згідно з ч.4 ст. 35, ч.1 ст. 232 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у т.ч. викладеними в ухвалі , не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, у поданому відводі не наведено обставин особистої упередженості та об'єктивно обґрунтованих підстав, з якими ст.ст.35,38,39 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Шумського І.П. у вирішенні справи №921/459/18. А також не доведено їх наявності.

У разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд вправі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Шумському І.П. відводу, а відтак, провадження у справі 921/459/18 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Заява Теребовлянського районного споживчого товариства про відвід судді Шумському І.П. надійшла 16.11.2018, яке припало на день тижня - п'ятницю.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з ч.2 ст.67 Кодексу законів про працю України загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

На офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області розміщено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Тернопільської області, які затверджені зборами суддів Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2011.

У їх п. 5.2 вказано, що для працівників суду встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - суботою і неділею.

З врахуванням приписів ч.7 ст.39 ГПК України, ч.2 ст. 67 КЗпП України та п.5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Тернопільської області, розгляд заяви Теребовлянського районного споживчого товариства про відвід судді Шумському І.П. припав на понеділок 19.11.2018.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Шумському І.П. у справі №921/459/18, викладений Теребовлянським районним споживчим товариством, у заяві №2/102 від 16.11.2018 (вх. №606 від 16.11.2018).

2. Зупинити провадження у справі №921/459/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Шумського І.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

4. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2018, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https: //te.court.gov.ua/ sud5022.

Суддя І.П. Шумський