Ухвала суду № 77915384, 15.11.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/728/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги,

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - Пучкова А.Й., директор товариства, Пересоляк О.С., адвокат, договір про надання юридичних послуг ТК № -1 від 03.08.2017 року

від відповідача 1 - Зінич А.Б. (дов. № 03-17/2 від 05.01.18р., дов. № 03-17/3 від 05.01.18р.)

від відповідача 2 - Зінич А.Б. (дов. № 03-17/2 від 05.01.18р., дов. № 03-17/3 від 05.01.18р.)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 651222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги доступу до системи відеоспостереження.

У судовому засіданні за участі представників сторін судом розглянуто клопотання позивача №40 від 03.04.18 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - комунального підприємства «Ужгородпарквідео»,м.Ужгород та встановлено наступне.

Позивач вказане клопотання вмотивовує тим, що послуги доступу до системи відеоспостереження, заборгованість за надання яких є предметом даного спору надавалися відповідно до рішення Ужгородської міської від 16.12.2011 року №384 «Про Програму впровадження відеоспостереження у місті Ужгороді»; рішення Ужгородської міської ради від 19.12.2013 року №1156 «Про зміни та доповнення до Програми впровадження відеоспостереження у місті Ужгороді », яким дія Програми продовжена до 2015 року, рішення Ужгородської міської ради від 19.02.2015 року №1629 «Про Програму впровадження відеоспостереження у місті Ужгороді на 2015 рік» та рішення Ужгородської міської ради від 23.12.2015 року №58 «Про Програму впровадження відеоспостереження у місті Ужгороді на 2016-2018 року», сіввиконавцем якої визначено комунальне підприємство «Ужгородпарквідео»,м.Ужгород. Позивач зазначає, що комунальне підприємство «Ужгородпарквідео», м.Ужгород проводить процедуру укладення всіх необхідних угод із влаштування відеоспостереження у м.Ужгород із співвиконавцем, яким в частині надання послуг доступу до системи відеоспостереження є позивач. Позивач вказує, що у випадку відмови у позові, позовні вимоги можуть бути пред'явлені до перелічених отримувачів послуг.

У зв'язку з чим, просить суд залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - комунального підприємства «Ужгородпарквідео», м.Ужгород.

Відповідно ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст.50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення суми 651222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги доступу до системи відеоспостереження.

Сторонами договору про надання послуг №52 від 05.10.16, згідно якого надавались послуги з доступу до системи відеоспостереження є відповідно позивач та відповідач 2. Тобто, комунальне підприємство «Ужгородпарквідео», м.Ужгород не є стороною вказаного договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено у відповідності з вимогами ст.ст.73-74, 76-79 ГПК України, що внаслідок прийняття судового рішення комунальне підприємство «Ужгородпарквідео», м.Ужгород може набути прав/обов'язків чи такі можуть бути змінені у майбутньому щодо предмету спору, а прийняте рішення суду у даній справі безпосередньо вплинуть на його права та обов'язки щодо відповідача.

Отже, судом не встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки комунального підприємства «Ужгородпарквідео», м.Ужгород, у відповідності до ст.50 ГПК України. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - комунального підприємства «Ужгородпарквідео», м.Ужгород.

Керуючись ст. ст. 33, 42, 46, 50, 120, 121, 182, 183, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - комунального підприємства «Ужгородпарквідео», м.Ужгород відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя О.В. Васьковський