Ухвала суду № 77915303, 13.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3628/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Гаража Андрія Володимировича, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання розглянути питання надання у користування на умовах сервітуту земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Яременко Є.І., дов. від 29.10.2018р. №632/10

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гаража Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, в якій просить суд зобов'язати Кам'янську міську раду на засіданні чергової сесії розглянути питання надання Гаражі Андрію Володимировичу у користування на умовах сервітуту земельну ділянку площею 0,0030га за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018р. (суддя Петренко І.В.) позовну заяву залишено без руху, Фізичній особі-підприємцю Гаражі Андрію Володимировичу в строк до 25.08.2018р. надано можливість усунути недоліки позовної заяви.

27.08.2018р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої останнім вимоги суду, зазначені в ухвалі від 20.08.2018р., виконані в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату суду за №626 від 04.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3628/18 у зв'язку із знаходженням судді Петренка І.В. на лікарняному. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/3628/18 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 12.09.2018р. суддею Петровою В.І. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.09.2018р.

Судове засідання, призначене на 27.09.2018р., не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 30.10.2018р.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. відкладено розгляд справи на 08.11.2018р.

06.11.2018р. відповідач 1 подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти його задоволення у зв'язку з тим, що документи на землекористування позивачем були не оформлені, строк дії паспорта прив'язки скінчився 30.01.2018р., строк дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою № ПУ-163тс закінчився 31.01.2018р., а тому тимчасова споруда, згідно вимог чинного законодавства та на виконання рішення міської ради від 23.05.2018р. № 161, 30.05.2018р. була демонтована.

07.11.2018р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

08.11.2018р. від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що міська рада встановила актом зовнішні межі земельної ділянки, яку мав можливість отримати у користування позивач, у розмірі 0,0030 га (згідно паспорту прив'язки тимчасової споруди). При цьому позивач фактично використовував земельну ділянку площею 0,0058га. Рішення міської ради про надання позивачеві у користування земельної ділянки 0,0058га не приймалось. Паспорт прив'язки тимчасової спору для провадження підприємницької діяльності скінчився 30.01.2018р. А тому після вказаної дати розміщення тимчасової споруди та використання позивачем земельної ділянки під нею (площею 0,0058га) протирічило закону.

Ухвалою суду від 08.11.2018р. розгляд справи відкладено на 13.11.2018р.

13.11.2018р. від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

13.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016р. за договором купівлі-продажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (далі - договір купівлі-продажу), Гаража Андрій Володимирович (позивач) придбав у ОСОБА_4 тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Дана тимчасова споруда належала ОСОБА_4 на підставі паспорта прив'язки, виданого Управлінням містобудування та архітектури Кам’янської міської ради, та зареєстрованого 07.10.2014р. за №212 (п.2 договору купівлі-продажу). Строк дії вищевказаного паспорту прив'язки був встановлений до 07.10.2015р. (а.с.16).

30.01.2017р. позивачем отримано новий паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Паспорт прив'язки ТС зареєстрований за №526, строком дії до 30.01.2018р. (а.с.19).

Рішенням Кам’янської міської ради від 21.04.2017р. №686-16/VII вирішено вилучити у громадянки ОСОБА_4 земельну ділянку по АДРЕСА_1, у зв'язку із відчуженням тимчасової споруди та зобов'язано позивача оформити документи на землекористування (а.с.20).

Відповідно до рішення Кам’янської міської ради від 23.06.2017р. №723-17/ VII, позивачу по АДРЕСА_1, для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту (а.с.21).

Згідно договору від 02.08.2017р. №ДЗ02082017/197-М позивачем було проведено роботи з підготовки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, та отримано відповідну технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності) (а.с.22-24).

Позивач неодноразово, а саме: листами від 08.09.2017р. та від 08.12.2017р., звертався до Кам’янської міської ради із заявами про надання йому у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0030 га на умовах сервітуту. У якості додатків до даних листів позивач надавав відповідачу копію паспорту, копію документа про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки (а.с.22, 23).

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради на вищевказані звернення позивача надавав відповіді листами від 24.10.2017р. та від 22.01.2018р., в яких зазначив, що позивач фактично використовує земельну ділянку площею 0,0058 га, і вказував позивачу на те, що для отримання у користування на умовах сервітуту земельну ділянку площею 0,0030 га йому необхідно звільнити частину земельної ділянки площею 0,0028 га (а.с.30).

Однак окрім відповідей Департаменту на заяви позивача Кам’янською міською радою заяви позивача (питання щодо надання позивачу у користування земельної ділянки на умовах сервітуту) не розглядались, рішення про надання у користування земельної ділянки або відмови у її наданні так і не приймалось.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд зобов'язати Кам'янську міську раду на засіданні чергової сесії розглянути питання надання йому у користування на умовах сервітуту земельну ділянку площею 0,0030га за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, посилаючись на бездіяльність Кам'янської міської ради як органу владних повноважень, просить суд зобов'язати Кам'янську міську раду розглянути його заяву, тобто виконати дії, які належать до організації роботи (її функцій, діяльності), згідно Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права та справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених (не вчинених) ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За викладених обставин, вимога позивача про зобов'язання Кам'янської міської ради на засіданні чергової сесії розглянути питання надання йому у користування на умовах сервітуту земельну ділянку площею 0,0030га за адресою: АДРЕСА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як публічно-правовий спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Однак позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/3628/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018р.

Суддя В.І. Петрова