Ухвала суду № 77915276, 16.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4944/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Рудь І.А., судді Первушин Ю.Ю., Бондарєв Е.М., розглянувши скаргу від 05.11.2018 № 3/4995 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 1 870 615 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 29.09.2016 (головуючий суддя Рудь І.А., судді Мартинюк С.В., Рудовська І.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 1 425 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 123 305 грн. 94 коп. заборгованості за відсотками, 23 136 грн. 54 коп. заборгованості за щомісячною комісією, 145 273 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 6 929 грн. 24 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 962 грн. 67 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 14 548 грн. 21 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 62 528 грн. 76 коп. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 28 009 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 18.10.2016 видано наказ.

13.11.2018 на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії органу Державіної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними;

- касувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 ВП 53200132;

- відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу виданого 18.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області № 904/4944/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 801 684,96 грн. та 28 009,91 грн. судових витрат.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 № 829 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку із звільненням з посади члена колегії судді Рудовської І.А. та закінченням повноважень члена колегії судді Мартинюка С.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 вказану скаргу передано розгляд суду у складі: головуючий суддя Рудь І.А., судді Первушин Ю.Ю., Бондарєв Е.М.

Подана скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням необхідності розгляду скарги у судовому засіданні, з метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін, суд вважає за необхідне застосувати до відповідних правовідносин положення, що стосуються форми та порядку подання позову, передбачені Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, скаржником, в порушення вищевказаних вимог, не надано до поданої скарги доказів направлення на адресу ТОВ "Грінко-Дніпро" та Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скарги з додатками. Натомість скаржником до скарги додані копії скарги з додатками у двох екземплярах.

Господарський суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду направляти копії скарг на дії органу Державіної виконавчої служби боржнику та іншим учасникам справи чи зацікавленим особам.

За нормами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик" на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/4944/16 залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки скарги, а саме надати до суду:

- належні докази направлення поданої скарги з додатками відповідачу та державному виконавцю.

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик", що у разі не усунення всіх недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 19.11.2018 та не підлягає оскарженню.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.А. Рудь Ю.Ю. Первушин Е.М. Бондарєв