Ухвала суду № 77915176, 16.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5325/18

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Житомирській обл. Хом'яков Г.В. про визнання протиправним та скасування припису від 20.08.2018 року №540-ДК/066Пр/03/01/-18,

встановив:

Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.08.2018 року за №540-ДК/066Пр/03/01/-18.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що вона не відповідає вказаним правовим нормам з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві Служби автомобільних доріг у Житомирській області зазначено відповідачами: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Житомирській обл. Хом'яков Г.В. Однак, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені лише до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, проте в позові не зазначено які вимоги заявлені до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Житомирській обл. Хом'якова Г.В.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру в Житомирській обл. Хом'якова Г.В. відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос