Ухвала суду № 77913570, 18.11.2018, Миронівський районний суд Київської області

18.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1453/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

18 листопада 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1453/18

Провадження № 1-кс/371/863/18

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018110220000511, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що слідчим відділом Миронівського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження за фактом викрадення чужого майна у виді цукру з господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якого було затримано в порядку статті 208 КПК України 10 листопада 2018 року. При затриманні підозрюваного у нього вилучені речі у виді мобільного телефону та грошових коштів.

За позицією слідчого вилучені матеріальні об'єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки телефон може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, кошти ймовірно набуті злочинним шляхом.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належно. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

09 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110220000511 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру було повідомлення ОСОБА_3

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2018 року в нічний час ОСОБА_2 вирішив з метою крадіжки майна з домоволодіння по АДРЕСА_1 через паркан проник на територію домоволодіння, де побачив господарське приміщення, вхід до якого здійснюється через замкнені на навісний запираючий пристрій одностворчаті дерев'яні двері. За допомогою металевого лому він пошкодив навісний запираючий пристрій та зайшов всередину вказаного господарського приміщення, де побачив три запакованих поліпропіленових мішка білого кольору з вмістом кристалічного цукру з цукрових буряків виробника ТОВ «Шамраївський цукор» вагою 50 кг.

09 листопада 2018 року після 24 години ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який був необізнаний у злочинних намірах ОСОБА_2, на автомобілі марки «ЗАЗ», моделі «1102» білого кольору, номерний знак «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_4, прибули до вказаного домоволодіння, де ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшов всередину господарського приміщення, звідки викрав три мішки з цукром загальною вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_3

Викрадене підозрюваний переніс на відкриту ділянку місцевості поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2, та згодом разом з ОСОБА_4 завантажили викрадене до його автомобіля, яким попрямували в місто Богуслав Київської області.

Такі фактичні дані зазначені у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 09 листопада 2018 року, протоколі допиту як свідка ОСОБА_4 від 10 листопада 2018 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 10 листопада 2018 року.

При затриманні підозрюваного у нього вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2323c-2», імеі НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 який поміщено до спеціального пакету № 3007798, та грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом 200 гривень та 100 гривень, які поміщено до спеціального пакету № 3007801.

Такі обставини підтверджені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 листопада 2018 року.

Факт долучення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження як речового доказу підтверджено постановою слідчого від 10 листопада 2018 року.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_2 повідомив про те, що він вчинив ряд крадіжок в селі Зеленьки Миронівського району Київської області в період вересня-жовтня місяця 2018 року, викрадені речі він збував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_8. Вилучені у нього грошові кошти отримав від реалізації викраденого цукру.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальні об'єкти, які виявлено та вилучено в ході обшуку підозрюваного, оглянуто слідчим, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, слідчим дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області Солоденка Антона Володимировича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Пастушенко Мариною Володимирівною, про арешт майнау кримінальному провадженні № 12018110220000511, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об'єкти :

- мобільний телефон марки «Nokia 2323c-2», імеі НОМЕР_2, чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 який поміщено до спеціального пакету № 3007798;

- грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом 200 гривень (ЕЕ8041544), та номіналом 100 гривень (СВ1091265), які поміщено до спеціального пакету № 3007801.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук