Ухвала суду № 77913387, 10.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2018 Справа №607/23001/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12018210010000531 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2018 року близько 16.10 год., у ОСОБА_2 який перебував по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі поблизу магазину «Тайстра», маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж, виник злочинний намір на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний намір 22.02.2018 року, близько 16:10 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Тайстра», що по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж, наніс ним один удар ОСОБА_6, який в цей час проходив по вул. Грушевського в м.Тернополі, в ділянку правого стегна, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різано-рваної рани задньої поверхні правого стегна. Після нанесення вказаного удару ОСОБА_6, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

За вказаним фактом, 22 лютого 2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010000531 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7.

02 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто хуліганство, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

04 березня 2018 року допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив про обставини його вчинення.

26 березня 2018 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, в якому останній розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_7, відповідно до якого 22 лютого 2018 року, близько 16:05 години він спільно зі своїм знайомим перебували у пі церії «Парма», що по вулиці Грушевського міста Тернопіль. Вийшовши із приміщення зазначеного закладу на вулицю, близько 16:10 години він побачив як на зустріч рухаються раніше знайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В той момент, коли ОСОБА_8 з ОСОБА_6 знаходились на відстані близько 50 метрів від нього, він побачив як невідомий йому хлопець, на зріст біля 172-175 см., спортивно - атлетичної тіло будови, одягнений у тактичний чорний одяг, обличчя круглої форми, ззаду підбіг до ОСОБА_6, та дещо оббігши останнього із сторони фасаду будинку, наніс йому один кдар предметом схожим на ніж, після чого знову повернувся назад, перейшов на протилежну сторону вулиці та пришвидшив ходьбу; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2, як ту особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11; довідкою з Тернопільської міської комунальної лікарні №377 від 28.02.2018 згідно якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різано-рваної рани задньої поверхні правого стегна; інформаційною довідкою за результатами перегляду відеозаписів з камер відео спостереження по маршруту руху потерпілого ОСОБА_6 від місця його проживання до місця, де йому були нанесені тілесні ушкодження 22.02.2018.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_2 у зв'язку із тяжкістю вчиненого ним злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки після вчинення злочину, з місця події втік, залишивши при цьому потерпілого ОСОБА_11 в небезпечному для життя стані, не надавши та не забезпечивши надання йому належної медичної допомоги і в подальшому не повідомляв правоохоронні органи про вказаний факт, таким чином ухиляючись від слідства, з 26.03.2018 року був оголошений в розшук, оскільки місцезнаходження останнього не було відоме, так як за місцем проживанням не з'являвся, не повідомляв орган досудового розслідування про місце знаходження, будучи належним чином повідомленим про необхідність з'явитись 23.03.2018 у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу не з'явився та не повідомив причин своєї неявки, що свідчить про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може і надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання.

Крім цього, є усі підстави вважати, що ОСОБА_2, може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування з метою дачі неправдивих показів, оскільки показання останніх являються одними з основних доказів у даному кримінальному провадженні.

Також, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може сховати або знищити речові докази, зокрема знаряддя вчинення злочину, яке на даний час не встановлене, та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Будь-який інший більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, котрі продовжують існувати на даний час.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, на письмові виклики для проведення слідчих дій не являвся та будучи належним чином повідомлений про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений ним злочин, умисно переховувався від органу досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що призведе до ще більшого затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки. З цих підстав слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_3, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, його підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки повідомлень про необхідність з’явитись до слідчого не отримував. Кваліфікація дій підозрюваного є невірною, оскільки умисел ОСОБА_2 був спрямований на умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що вказує на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Прокурором не доведено неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу. Просить відмовити в клопотанні та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку. При застосуванні запобіжного заходу просить врахувати те, що його підзахисний має постійне місце проживання, хворіє на важку форму захворювання, отримує систематичне лікування у встановлений лікарем час. З огляду на викладене, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спричинить тяжкі наслідки для здоров’я останнього, оскільки з врахуванням незадовільного стану здоров’я, ОСОБА_2 не буде забезпечено належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; довідкою з Тернопільської міської комунальної лікарні від 28.02.2018.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, особи підозрюваного його сімейного стану, соціальних зв’язків, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, а також міцність соціальних зв'язків відповідно до вимог ст.178 КПК України. Також слідчий суддя бере до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зокрема домашній арешт, не можуть забезпечити прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, а також його належну процесуальну поведінку.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника та вважає, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_2 застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому не вбачає достатніх підстав для відмови у її визначені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту ОСОБА_2 у залі суду, негайно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі 60753 (шістдесят тисяч сімсот п’ятдесят три) гривні для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Ладуху Станіслава Павловича» у кримінальному провадженні №12018210010000531 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06 грудня 2018 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз’яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 06 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14