Ухвала суду № 77912795, 13.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 листопада 2018 р. Справа №805/3239/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття ухвали: 13 год. 15 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі Притулі С.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи у справі № 805/3239/18-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000804614 від 08.02.2018 року та № 0000794614 від 08.02.2018 року, -

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Лисенко Є.А., довіреність від 18.10.2018 року № 11984/9/28-10-10-18

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000804614 від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 519 246,72 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000794614 від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3 240 212,01 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 2 160 141,34 грн., за штрафними санкціями - 1 080 070,67 грн.;

- вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Відповідача на користь ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 37014600) судові витрати у розмірі 281 391,89 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000804614 від 08.02.2018 року та № 0000794614 від 08.02.2018 року, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року виправлено описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 805/3239/18-а, зазначивши вірну дату та час призначення підготовчого засідання: "Призначити підготовче засідання на 13 червня 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторін".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року провадження у справі № 805/3239/18-а зупинено для надання сторонам часу для примирення до 28 серпня 2018 року та призначено наступне судове засідання на 05 вересня 2018 року о 14:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року поновлено провадження у справі № 805/3239/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000804614 від 08.02.2018 року та № 0000794614 від 08.02.2018 року.

У судовому засіданні 05 вересня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 26 вересня 2018 року.

У судовому засіданні 26 вересня 2018 року розгляд справи №805/3239/18-а відкладено до 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошено перерву до 13 листопада 2018 року.

У підготовче засідання, призначене на 13 листопада 2018 року з'явився повноважний представник відповідача, повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з цим, через відділ документообігу та архівної роботи суду 07 листопада 2018 року представником позивача надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 805/3239/18-а, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (адреса: 04053, АДРЕСА_1).

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, у зв'язку з наступним.

Предметом даної справи є правомірність податкових повідомлень-рішень відповідача:

- № 0000804614 від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 519 246,72 грн.;

- № 0000794614 від 08.02.2018 року, яким ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3 240 212,01 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 2 160 141,34 грн., за штрафними санкціями - 1 080 070,67 грн.

Вказані вище рішення прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки від 11.01.2018 року № 3/28-10-46-14-37014600.

На думку Позивача, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, а також враховуючи обсяг наданих на дослідження суду доказів (первинних та інших документів Позивача, що підтверджують реальність відображених у податковому обліку операцій) по справі, необхідно призначити судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки Акту перевірки від 11.01.2018 р. № 3/28-10-46-14-37014600 (далі-Акт перевірки), відповідно якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 з урахуванням п. 201.6 ст. Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 23.09.2014 року № 966 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 160 141,34 грн., а саме:

- у березні 2014 року на суму 109 915,66 грн.,

- у квітні 2014 року на суму 509 531,87 грн.,

- у травні 2014 року на суму 85 493,94 грн.,

- у червні 2014 року на суму 175 743,00 грн.,

- у липні 2014 року на суму 380 334,89 грн.,

- у серпні 2014 року на суму 252 065,62 грн.,

- у вересні 2014 року на суму 113 807,80 грн.,

- у жовтні 2014 року на суму 110 033,80 грн.,

- у листопаді 2014 року но суму 58 895,97 грн.,

- у січні 2015 року на суму 142 963,66 грн.,

- у травні 2015 року на суму 188 021,80 грн.,

- травні 2016 року на суму 33 333,33 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року), п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, п. 6 П(С)БО 16, ст.ст. 1, 9 Закону 996, п.п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 15 519 246,72 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 15 519 246,72 грн.

2. З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобов'язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень N 0000804614 від 08.02.2018 року та № 0000794614 від 08.02.2018 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд погоджується з доводами позивача, що вирішення вказаного питання потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому не приймає заперечення відповідача, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо призначення судово - економічної експертизи.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово - економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 805/3239/18-а до одержання її результатів.

Керуючись статями 72, 101, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 805/3239/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000804614 від 08.02.2018 року та № 0000794614 від 08.02.2018 року судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки Акту перевірки від 11.01.2018 р. № 3/28-10-46-14-37014600 (далі-Акт перевірки), відповідно якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 з урахуванням п. 201.6 ст. Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 23.09.2014 року № 966 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 160 141,34 грн., а саме:

- у березні 2014 року на суму 109 915,66 грн.,

- у квітні 2014 року на суму 509 531,87 грн.,

- у травні 2014 року на суму 85 493,94 грн.,

- у червні 2014 року на суму 175 743,00 грн.,

- у липні 2014 року на суму 380 334,89 грн.,

- у серпні 2014 року на суму 252 065,62 грн.,

- у вересні 2014 року на суму 113 807,80 грн.,

- у жовтні 2014 року на суму 110 033,80 грн.,

- у листопаді 2014 року на суму 58 895,97 грн.,

- у січні 2015 року на суму 142 963,66 грн.,

- у травні 2015 року на суму 188 021,80 грн.,

- травні 2016 року на суму 33 333,33 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла до 01.01.2015 року), п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, п. 6 П(С)БО 16, ст.ст. 1, 9 Закону 996, п.п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 15 519 246,72 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 15 519 246,72 грн.

2. З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобов'язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000804614 від 08.02.2018 року та № 0000794614 від 08.02.2018 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (адреса: 04053, АДРЕСА_1).

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до експерта матеріали адміністративної справи № 805/3239/18-а.

Зобов'язати сторони (позивача та відповідача) надати до експерта всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/3239/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000804614 від 08.02.2018 року та № 0000794614 від 08.02.2018 року до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити судовому експерту та учасникам справи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 13 листопада 2018 року у присутності представника відповідача.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кочанова П.В.