Рішення № 77912678, 06.11.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/574/18

06 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ "Карпенка 12", ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов’язання відповідача за власний рахунок демонтувати самочинно зведену прибудову до квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2018.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду з мотивів порушення правил підсудності, відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.04.2018.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 876/3628/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 про відкриття провадження у справі № 819/574/18 залишено без змін. Зазначена постанова суду набрала законної сили з дати її прийняття.

Надалі, Львівський апеляційний адміністративний суд супровідним листом направив адміністративну справу № 819/574/18 до Тернопільського окружного адміністративного суду за належністю.

На підставі чого, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 призначено підготовче засідання у даній справі на 15.08.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 у підготовчому засіданні залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ "Карпенка 12", ОСОБА_5, у зв’язку з чим оголошено перерву до 29.08.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.09.2018 відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі – КАС України).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.10.2018.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судовому засіданні у даній справі, яке проводилося 09.10.2018 оголошувалась перерва до 12.10.2018.

Судове засідання, призначене на 12.10.2018 не проводилося у зв’язку із перебуванням головуючої судді Мірінович У.А. у відпустці, розгляд справи призначено на 23.10.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 розгляд справи відкладено на 06.11.2018 відповідно до статті 205 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 05.09.2017 по 08.09.2017 позивачем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об’єкті "Розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль". За результатами перевірки складено акт № 020-139, на підставі якого позивач 08.09.2017 склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 № 21. Водночас, на підставі зазначеного акта перевірки позивач видав припис від 08.09.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким було зобов’язано відповідача з 08.09.2017 зупинити проведення будівельних робіт з розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль. Термін виконання зазначеного припису встановлено до 08.11.2017.

Надалі, з 05.02.2018 по 16.02.2018 позивачем було проведено перевірку щодо виконання зазначеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт № 019-024, у якому встановлено, що відповідач не виконала вимоги зазначеного припису, на підставі чого позивач 16.02.2018 склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 № 3.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України здійснила самочинно зведену прибудову до квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів органів держархбудконтролю, які дають право виконувати такі будівельні роботи, а також те, що остання не виконала припису від 08.09.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким було зобов’язано відповідача з 08.09.2017 зупинити проведення будівельних робіт з розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, то позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача за власний рахунок демонтувати зазначену самочинно зведену прибудову відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що згідно протоколу № 9 засідання правління ОСББ "Карпенка 12" від 12.08.2017 відповідача було зобов’язано провести балкон у належний технічний стан, оскільки жителі багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль скаржились на аварійність її балкону, який створював небезпеку, зокрема і для дітей. Надалі, після накладення на відповідача штрафу за порушення вимог Закону № 3038-VI рішенням загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017 дозволено відповідачу (власнику квартири № 30) та сусідці (власниці квартири № 40) провести реконструкцію балконів для приведення їх у належний стан.

Також зазначили, що для того щоб виготовити відповідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт на об’єкті "Розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль" їй необхідно було мати договір оренди земельної ділянки, яка розташована під її будинком. Внаслідок чого, відповідач звернулася до голови правління ОСББ "Карпенка 12" щодо надання вказаного договору оренди земельної ділянки, однак зазначений голова повідомив її, що на даний час такого договору не має, так як виготовляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,7140 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, ОСББ "Карпенка 12", на підтвердження чого надав відповідні документи. У зв’язку з чим, відповідач повідомила позивача про те, що як тільки буде оформлено договір земельної ділянки, то вона виготовить всі необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт на об’єкті "Розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль". Однак, незважаючи на це, позивач все одно виніс, зокрема постанову від 16.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Водночас звернули увагу на те, що зазначену постанову було скасовано в судовому порядку.

Додатково зазначили, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

З огляду на зазначене та посилаючись на відзив на позовну заяву від 04.05.2018 (арк. справи 127-131), просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ "Карпенка 12" в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та її представника в повному обсязі. Додатково зазначив, що рішенням загальних зборів ОСББ "Карпенка 12" від 22.10.2017 дозволено відповідачу (власнику квартири № 30) та сусідці (власниці квартири № 40) провести реконструкцію балконів для приведення їх у належний стан, оскільки жителі багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль скаржились на аварійність їхніх балконів, які створювали небезпеку, зокрема і для дітей.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі – Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що працівниками відділу ДАБК ТМР з 05.09.2017 по 08.09.2017 на підставі звернення ОСОБА_6 від 01.09.2017, згідно наказу начальника відділу ДАБК ТМР від 05.09.2017 № 151 та відповідно до направлення від 05.09.2017 № 139 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об’єкті "Розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль". Зазначена перевірка проводилась за участю гр. ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт № 020-139, у якому встановлено, що на об’єкті проводяться будівельні роботи з розширення балкону кв. № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів органів держархбудконтролю, чим відповідач порушила частину першу статті 36 Закону № 3038-VI та абзац перший пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (арк. справи 71-85).

На підставі акта перевірки позивач 08.09.2017 склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 № 21, якою накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (арк. справи 90-96). Зазначений штраф відповідач сплатила, що не заперечується сторонами у справі.

Водночас, на підставі зазначеного акта перевірки позивач видав припис від 08.09.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким було зобов’язано відповідача з 08.09.2017 зупинити проведення будівельних робіт з розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль. Термін виконання зазначеного припису встановлено до 08.11.2017 (арк. справи 88-89).

Надалі, працівником відділу ДАБК ТМР з 05.02.2018 по 16.02.2018 згідно наказу від 05.02.2018 та відповідно до посвідчення (направлення) від 05.02.2018 № 24 було проведено перевірку щодо виконання зазначеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт № 019-024, у якому встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2017, чим порушила підпункт "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 553 (арк. справи 98-112).

На підставі акта перевірки позивач 16.02.2018 склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 № 3, якою накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (арк. справи 113-119).

Як слідує з матеріалів справи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2018 у справі № 607/2989/18, залишеного постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі № 870/5041/18 без змін, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 № 3 (акр справи 144-147, 194-198).

Таким чином, враховуючи те, що на думку позивача, відповідач відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України здійснила самочинно зведену прибудову до квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів органів держархбудконтролю, які дають право виконувати такі будівельні роботи, а також те, що остання не виконала припису від 08.09.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким було зобов’язано відповідача з 08.09.2017 зупинити проведення будівельних робіт з розширення балкону квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, то позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача за власний рахунок демонтувати зазначену самочинно зведену прибудову відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI.

Частиною першою статті 27 Закону "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV 20.05.1999 визначено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до ДББН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" прибудова – вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Статтею 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналізуючи зазначену статтю Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" № 6 від 30.03.2012 зазначив, що вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Також зазначено, що у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК.

Як слідує з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2018 у справі № 607/2989/18, залишеного постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі № 870/5041/18 без змін, судом встановлено: відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири за №30 по вул. Карпенка, 12 в м. Тернополі; балкон квартири за №30 по вул. Карпенка, 12 в м. Тернополі перебував у аварійному стані; з технічного паспорту на квартиру за №30 по вул. Карпенка, 12 в м. Тернополі, виготовлено ФОП ОСОБА_7 від 20.03.2018 встановлено, що будь-яких самочинних перепланувань чи добудов квартири не має, та виявлено наступне: житлова квартира розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, за рахунок засклення лоджії та балкону збільшилася загальна площа квартири, житлова не змінилася. (акр справи 144-147, 194-198)

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід відмітити, що позивачем під час розгляду справи судом, зазначені вище обставини не заперечувались, в тому числі, щодо збільшення площі відбулося внаслідок засклення реконструйованого балкону.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Статтею 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питання житлово-комунального господарства від 17 травня 2002 року № 76, встановлено Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, зокрема, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Аналізуючи вищенаведені положення, слід дійти висновку про те, що засклення балкона не належить до самочинно встановленого об?єкта, яке порушує або може порушувати умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.

Зазначений висновки викладені і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Магістральне», про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об?єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 1327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, зі змінами та доповненнями згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 01 червня 2010 року № 167; в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 09 серпня 2012 року № 404 не належать до самочинного будівництва, зокрема: засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено будь-яких самочинних перепланувань чи добудов квартири за №30 по вул. Карпенка, 12 в м. Тернополі, та не спростовано обставини встановленні стосовно відповідача рішенням суду у справі № 870/5041/18, яке набрало законної сили, а саме, що за рахунок засклення лоджії та балкону збільшилася загальна площа квартири, а житлова не змінилася, що в свою чергу не належить до самочинно встановленого об?єкта, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи те, що положення статті 376 ЦК не застосовуються до правовідносин, зокрема щодо спорів про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, суд дійшов висновку, Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: 46000, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка,1, код ЄДРПОУ 34334305) до ОСОБА_2 (місце проживання: 46018, м. Тернопіль, вул. Карпенка, 12/30, код РНОКПП НОМЕР_1), терті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" (місцезнаходження: 46018, м. Тернопіль, вул. Карпенка, 12/75, код ЄДРПОУ 40464465), ОСОБА_5 (місце проживання: 46018, м. Тернопіль, вул. Карпенка, 12/40) про зобов’язання ОСОБА_2 (місце проживання: 46018, м. Тернопіль, вул. Карпенка, 12/30, код РНОКПП НОМЕР_1) за власний рахунок демонтувати самочинно зведену прибудову до квартири № 30 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2018.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.