Рішення № 77912312, 05.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 листопада 2018 р. справа №2040/5464/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.06.2018 №ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 372300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що прийнята із порушенням норм чинного законодавства, через що підлягає скасуванню, оскільки зміст акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, що став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, не відповідає фактичним обставинам. Також позивач, всупереч твердженням, вказаним в акті, зазначив, що він одразу після отримання запиту 29.05.2018 (після повернення з відрядження), в той же день - 29.05.2018 направив на адресу відповідача всі необхідні та передбачені чинним законодавством документи (завірені копії), які вимагалися посадовими особами. Водночас, позивач зауважив, що на день прийняття оскаржуваної постанови всі витребувані документи були у розпорядженні відповідача. Щодо надання письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, позивачем пояснено те, що вимога від 22.05.2018 не містила вимоги про надання вказаних пояснень, вимагалися лише документи, а також позивач зазначив, що відповідачем не наведено положень чинного законодавства, якими врегульовано необхідність надавати так письмові пояснення.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Гусаченко Г.О. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що відповідачем було встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства державним інспектором органу Держпраці 22.05.2018 було здійснено вихід за місцем господарювання ФОП ОСОБА_3 для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вказаним суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю. Водночас, представник відповідача зазначив, що державним інспектором на адресу позивача направлено письмову вимогу щодо надання документів у строк до 09:15 год 29.05.2018, які необхідні для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, та їх завірені копії, пояснення щодо предмету інспекційного відвідування від суб'єкта господарювання. Проте, на вказану вимогу позивачем не надано документів для проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим не виявилось можливим провести інспекційне відвідування на предмет належного оформлення позивачем трудових відносин із працівниками, про що було складено відповідний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Водночас, представник відповідача зазначила, що, на її думку, направлення позивачем документів відповідачу 29.05.2018 о 18:53, тобто після завершення робочого часу відповідача, не є виконанням вимоги державного інспектора. При цьому, представник відповідача наголошує, що вказана вимога була направлена позивачу завчасно 26.05.2018.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача - Гусаченко Г.О. заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов та письмових запереченнях на відповідь на відзив обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець (далі - ФОП ОСОБА_3) (а.с.16), здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення гр. ОСОБА_4, що надійшло згідно листа Держпраці України від 23.04.2018 №3203/4/4.1-ДП-18 (а.с.96-97), винесено наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 21.05.2018 № 01.01-07/506 про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_3 (а.с.98), а також складено направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 21.05.2018 №01.01-94/02.03/996 (а.с.99). Зазначене направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) направлено на адресу позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 21.05.2018 № 01.01-07/506 та направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 21.05.2018 №01.01-94/02.03/996 державним інспектором органу Держпраці здійснено вихід за місцем здійснення господарювання ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_2») для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вказаним суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю.

За результатами виходу за адресою позивача державними інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 22.05.2018 №ХК0429/291/НД (а.с.101-102), в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування:

- не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягу;

- не надано робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідання;

- не надано керівником (його уповноваженим представником) усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

Згідно матеріалів справи, у зв'язку з вказаним держаними інспекторами оформлено вимогу про надання документів від 22.05.2018 №ХК0429/291/НД (а.с.103-104), якою зобов'язано ФОП ОСОБА_3, у строк до 09 год 15 хв 29.05.2018 надати для інспекційного відвідування завірені копії документів, а саме: свідоцтво фізичної особи - підприємця; документи щодо фактичного місця здійснення діяльності та використання найманої праці; трудові договори із найманими працівниками за 2018 рік; повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік; документи щодо ведення обліку виконуваної працівниками роботи за період 2018 року; штатний розпис за 2018 рік; документи щодо нарахування заробітної плати працівникам за 2018 рік; накази (розпорядження тощо) щодо оформлення трудових відносин з громадянами за 2018 рік; документи щодо використання праці громадян (угоди, договори тощо) за 2018 рік; документи щодо стажування, випробування працівників, що приймаються на роботу за період 2018 рік; документи щодо встановлення графіку роботи працівників, що приймаються на роботу в 2018 році; документи щодо плати ЄСВ за працівників за 2018 рік; пояснення щодо предмету інспекційного відвідування.

Зазначену вимогу було направлено на адресу позивача 23.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105).

Згідно вказаного повідомленням про вручення поштового відправлення, вказане поштове відправлення з вимогою про надання документів було отримано дружиною позивача - ОСОБА_5 - 26.05.2018, про що мається відповідний підпис на повідомленні.

В ході судового розгляду встановлено, що 29.05.2018 о 18 год 53 хв позивачем направлено на адресу відповідача поштову кореспонденцію, в якій містилося всі документи на виконання вказаної вимоги відповідача, за переліком. Факт направлення вказаної кореспонденції підтверджується скріншотом з офіційного сайту "УКРПОШТА" щодо відстеження поштових відправлень (а.с.106), а також повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно пояснень, наданих позивачем у письмовій відповіді на відзив, підставою затримки направлення доказів на вимогу відповідача стало те, що в період з 21.05.2018 по 29.05.2018 позивач перебував у відрядженні в м. Одесі, на підтвердження вказаного позивачем до матеріалів справи надано посвідчення про відрядження від 18.05.2018 №1 (а.с.17).

Водночас, згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, позивач одразу після повернення з відрядження - 29.05.2018, в той же день направив на адресу відповідача на виконання вимог останнього відповідні документи.

На підтвердження виконання вказаної вимоги від 22.05.2018 №ХК0429/291/НД позивачем надано до суду опис поштового вкладення, копію поштового конверту, копію відповіді про надання документів від позивача з додатками на 34 аркушах. Також позивачем до суду надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що поштове відправлення направлено відповідачу 29.05.2018 та отримано відповідачем 30.05.2018.

Згідно матеріалів справи, державними інспекторами 29.05.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0429/291/2НД (а.с.107-109), в якому зазначено, що позивачем:

- не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити): відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, ФОП ОСОБА_3 було направлено письмову вимогу №ХК0429/291/ПД щодо надання/поновлення у строк до 09:15 29 травня 2018 року документів, що необхідні для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, та їх завірених копій. Проте у строк, визначений письмовою вимогою №ХК0429/291/ПД ФОП ОСОБА_3 жодного документу для проведення інспекційного відвідування не надав, у зв'язку виявилось можливим провести інспекційне відвідування на предмет належного оформлення ФОП ОСОБА_3 трудових відносин з працівниками;

- не надано робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: відповідно до підпункту 5 пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення, безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування. 22.05.2018 інспекторами праці, яким було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 за адресою здійснення ним діяльності за адресою АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_2»). Працівникам, що знаходились у вказаному магазині та здійснювали обслуговування відвідувачів магазину (представились як продавець ОСОБА_6 та старший продавець ОСОБА_7) було пред'явлено службові посвідчення інспекторів праці та запропоновано надати пояснення до предмету інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 Отже, після телефонної розмови із «керівництвом» (як пояснили вказані працівники), останні повідомили, що розмовляти та надавати пояснення з питань їх роботи у цьому магазині та використання їх праці ФОП ОСОБА_3 вони не будуть у зв'язку із «вказівкою керівництва». Таким чином, не виявилось можливим провести конфіденційну розмову із вказаними працівниками щодо предмету інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3;

- не надано керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об'єкта відвідування (необхідне підкреслити) усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або півникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. 22.05.2018 інспекторами праці, яким було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, було здійснено виїзд за адресою здійснення ним діяльності за адресою АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_2»). Працівникам, що знаходились у вказаному магазині та здійснювали обслуговування відвідувачів магазину (представились як продавець ОСОБА_6 та старший продавець ОСОБА_7) пред'явлено службові посвідчення інспекторів праці та запропоновано надати усні/письмові пояснення щодо їх роботи у вказаному магазині, оформлення трудових відносин між ними та ФОП ОСОБА_3, режиму їх роботи, та з інших питань, що стосуються дотримання об'єктом відвідування законодавства про працю. Проте, після телефонної розмови із «керівництвом» (як пояснили вказані працівники), останні повідомили, що розмовляти та надавати пояснення з питань їх роботи у цьому магазині вони не будуть у зв'язку із «вказівкою керівництва». Також, ФОП ОСОБА_3, було направлено письмову вимогу №ХК0429/291/ПД щодо дня у строк до 09:15 29 травня 2018 року пояснення щодо предмету інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 Проте, у строк, визначений письмовою вимогою №ХК0429/291/ПД ФОП ОСОБА_3 (уповноважений представник) до ГУ Держпраці у Харківській області не з'явився, про причини своєї відмови від надання пояснень жодним чином не повідомив. Відповідно не виявилось можливим отримати пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю від ФОП ОСОБА_3

Зазначений акт було направлено на адресу позивача 30.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110).

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018 №ХК0429/291/2НД, направив на адресу ГУ Держпраці у Харківській області заперечення на вказаний акт (а.с.31-33), що підтверджується описом поштового вкладення, разом з квитанцію про сплату поштових послуг (а.с.34).

27.06.2018 було проведено засідання з розгляду справи про накладення штрафу, що підтверджується протоколом №0174 (а.с.113-114).

За результатами вказаного засідання прийнято постанову від 27.06.2018 №ХК0429/291/НД/2НД/СПТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 372300 грн.(а.с.111-112).

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 27.06.2018 №ХК0429/291/НД/2НД/СПТД-ФС, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_7, що на час спірних правовідносин займала посаду продавця на об'єкті господарювання ФОП ОСОБА_3 та відповідно була присутня під час здійснення органом Держпраці інспекційного відвідування 22.05.2018, коли прибули державні інспектори органу Держпраці для перевірки в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, самого ФОП ОСОБА_3 на об'єкті господарювання не було, зв'язатися з ним шляхом телефонного зв'язку не було можливим, він не брав слухавку. Водночас, вказаний свідок пояснила, що оскільки поспілкуватися по телефону зі ОСОБА_3 не виявилося можливим, вона зателефонувала уповноваженій особі. Уповноважена особа ФОП ОСОБА_3, яка є його бухгалтером, телефоном пояснила, що станом на 22.05.2018 ФОП ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні, через що не може прибути на об'єкт господарювання.

Суд зазначає, що вказані пояснення були підтвердженні наданими в судовому засідання поясненнями свідка ОСОБА_8, що є державним інспектором, що здійснював відповідний захід контролю.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Судом встановлено, що 22.05.2018 при інспекційному відвідуванні державними інспекторами ГУ Держпраці в Харківській області суб'єкт господарювання чи його уповноважена особа були відсутні, з об'єктивних причин.

За результатами виходу для проведення інспекційного відвідування державними інспекторами складено відповідний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.05.2018 №ХК0429/291/НД та направлено на адресу позивача вимогу про надання документів від 22.05.2018 №ХК 0429/291/ПД, якою встановлено строк на виконання до 09 год 15 хв 29.05.2018.

Зазначена вимога була надіслана на адресу позивача 23.05.2018 18 год 13 хв засобами поштового зв'язку та отримана дружиною позивача 26.05.2018, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанцією про сплату поштового відправлення (а.с.105).

В ході судового розгляду встановлено, що в період з 21.05.2018 по 29.05.2018 позивач перебував у відрядженні в м. Одесі, на підтвердження вказаного позивачем до матеріалів справи надано посвідчення про відрядження від 18.05.2018 №1 (а.с.17).

Суд зауважує, що 26.05.2018, 27.05.2018, 28.05.2018 були вихідними та святковими днями з нагоди святкування Свята Тройці.

Водночас, згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, позивач одразу після повернення з відрядження - 29.05.2018, в той же день направив на адресу відповідача на виконання вимог останнього відповідні документи, що підтверджуються наданим позивачем доказами.

Суд зауважує, що підставою складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018 №ХК0429/291/2НД фактично стало те, що позивачем не надано на вимогу у визначений строк документів, будь - якого виходу за адресою суб'єкта господарювання 29.05.2018 не відбувалось, що підтверджено поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_8, що є державним інспектором, що здійснював відповідний захід контролю.

Суд, виходячи з дати та часу направлення вимоги, наданого відповідачем строку на виконання вказаної вимоги, а також враховуючи те, що позивач перебував у відрядженні у період з 21.05.2018 по 29.05.2018, що підтверджується відповідним посвідченням про відрядження, зазначає, що наданий строк на виконання, є таким, що об'єктивно неможливий для виконання, враховуючи час на доставку поштової кореспонденції, неробочі дні, що ввійшли до цього строку, час, необхідний для підготовки копій документів та надання документів до ГУ Держпраці в Харківській області.

Наведені обставини фактично унеможливлює виконання вчасно пред'явленої відповідачем вимоги, що в свою чергу спричинило для суб'єкта господарювання застосування до нього штрафних санкцій.

Так, згідно ч. 9 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 N 509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаного протоколу засідання та вказаної постанови, під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача взято до уваги лише відомості, що містилися в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018 №ХК0429/291/2НД, проте, відповідачем не була надана оцінка направленим 29.05.2018 позивачем документів, які отримані уповноваженою особою відповідача - 30.05.2018, а також не надано будь - якої оцінки заперечень на вказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018 №ХК0429/291/2НД.

Таким чином, в даному випадку наявні підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримано принципів: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), які закріплені ч.1 ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 27.06.2018 №ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС , не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 27.06.2018 №ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 3723 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.07.2018 №326, від 02.08.2018 №355 (а.с.4,5).

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5300 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Так, на підтвердження понесених витрат з правничої допомоги позивачем надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 26.06.2018, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, ордер, виписаний на надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_3, попередній розрахунок вартості правової допомоги від 06.07.2018 в загальному розмірі 5300 грн, квитанція від 06.07.2018 в розмірі 5300 грн (а.с.51-54).

Суд зауважує, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунку (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише визначенням попереднього розрахунку вартості правової допомоги, оскільки такий розрахунок має бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі - приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують суму понесених витрат (звіті про виконану роботу, розрахунку чи актів здачі - приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії).

Суд зазначає, що попередній розрахунок таким доказом не є, оскільки він був складений - дата, а не за фактом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5300 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 27.06.2018 №ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, поштовий індекс АДРЕСА_1) у розмірі 3723 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні).

Щодо стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2018 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко