Ухвала суду № 77912161, 17.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7945/18

Номер провадження 1-кс/404/3786/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Балашової І.О., прокурора Дегтярьова В.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12018120020009544, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4, маючого вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше зі слів не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 року близько 12-00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 170 000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 16.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте останній відмовився від підпису в присутності понятих, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати альтернативний запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме заставу або домашній арешт. Вказав, що прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у м. Житомир в кар’єрі по видобутку мармуру, дохід становить до 30000 грн. на місяць, накопичень не має, проте заставу можуть внести родичі. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Захисник проти клопотання заперечив, просив обрати альтернативний запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Зазначив, що вина підзахисного недоведена, докази зібрані з порушенням норм КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 12018120020009544, внесене до ЄРДР 15.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданого злочином складає 170 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 16.11.2018 року йому повідомлено про підозру,проте останній відмовився від підпису в присутності понятих.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред’явлення особи для впізнання, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та догляду речей, що знаходяться при ньому.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 16.11.2018 року о 00-30 год. Підозрюваний зазначив, що його запросили у відділ поліції о 17-00 год. 15.11.2018 року, а вже о 20-00 год. йому повідомили, що він не зможе добровільно залишити будівлю, тому вважає, що його фактично затримали о 20-00 год. 15.11.2018 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальні правопорушення проти власності, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проте на території України мешкає незначний час, є громадянином іншої держави, не одружений, дітей не має, власності не має, відтак за відсутності сталих соціальних зв’язків може ухилятись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, залишити територію України.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведеного запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, поруки, особисто зобов’язання не можуть бути застосовані.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 15.11.2018 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 70480 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про відсутність належних доказів вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується його підзахисному, то слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 20 год. 00 хв. 13.01.2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 70480 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 13.01.2019 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган