Ухвала суду № 77911655, 17.11.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1014/18

1-кс/291/332/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грека М.М. за участю сторін кримінального провадження: прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, начальника слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівсського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, при секретарі Кащук Л.С., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань за № 12017060290000081 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4, будучи раніше судимий, за вчинення злочину, пов’язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом, а саме вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 23.03.2017 в період часу з 21 год. 30 хв. по 04 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу території домогосподарства № 12, що по вул. Польова, в с. Карабчиїв Ружинського району Житомирської області, де помітив припаркований на території вказаного домогосподарства автомобіль НОМЕР_1, вартістю 55000 грн., належний його батьку ОСОБА_6

В цей же день, час та в цьому ж місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1, в цей же день, час та у вказаному місці ОСОБА_4, діючи повторно, незаконно, без дозволу власника зайшов на огороджену територію вказаного домогосподарства, де через незачинені двері проник в салон вищевказаного транспортного засобу та знаходячись на водійському сидінні, шляхом від’єднання електропроводів від замка запалювання, перемкнув їх, таким чином запустив двигун та в подальшому поїхав на виїзд із с. Карабчиїв в невідомому напрямку. Тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, тобто незаконно перемістив транспортний засіб у просторі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозру про вчинення кримінального правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 повідомлено 29 листопада 2017 року.

У зв’язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_6 та допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, цінним листом направлено за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 та вручено під розписку члену його сімї.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 20.09.2018 року працівникам РВ надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою приводу до Ружинського районного суду Житомирської області для участі в розгляді по кримінальному провадженню № 1201706029000081 від 23.03.2017р. клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 негайно затримати та доставити до Ружинського районного суду Житомирської області для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню №1201706029000081 від 23.03.2017р.

Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району

17.11.2018 року працівниками Ружинського ВП затримано підозрюваного ОСОБА_4 та доставлено до Ружинського районного суду Житомирської області.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовільнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання просив задовільнити.

В судовому засіданні підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статтті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання від 5 до 8 років. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушенння та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, вважає за доцільне застосувати розмір застави обвинуваченому . Таким чином, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави ( п.2 ч.5 ст 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ) у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопрушення. Майнового та сімейного стану підозрюваного та визначити йому обов’язки, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.182,183, 193,194,196,197,207 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6. АДРЕСА_1, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 січня 2019 року. .

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 30 хв. 17 листопада 2018 року .

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030200, код отримувача ( ЄДРПОУ ) 37993783, банк отримувача ( МФО ) 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ГУК у м. Києві, має бути наданий уповноваженій службовій особі Житомирської установи виконання покарань УДПтС в Житомирській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Житомирської установи виконання покарань УДПтС в Житомирській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово Ружинський районний суд Житомирської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської обла-сті протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. М. Грек.