Ухвала суду № 77911532, 17.11.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1347/18

УХВАЛА

17 листопада 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

прокурора Ульванської М.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія погоджене з прокурором клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зі слів працюючого автомеханіком на СТО «Автодоктор», зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Комінтерна, № 30, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 02.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160310000404, за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4, 20.09.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 9 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати тиск на та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), слідчий клопоче про обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя достовірно встановив наступне:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 28 липня 2018 року у ранковий час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2, за попередньою змовою із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, маючи умисел направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи злочинний наміру на переправлення кількох осіб через державний кордон України, на автомобілі марки «MAZDA» моделі «626» державний номерний знак «ВН1779НА», з м. Одеса, відвіз громадян ОСОБА_5 ОСОБА_6 (SEKER ALI), ОСОБА_7 (SEKER BERK), ОСОБА_7 Селвер (SEKER SELVER), ОСОБА_7 Ясемін (SEKER YASEMIN), до бази відпочинку «Олімпік», яка розташована за адресою: вул. Курортна в с. Приморське Кілійського району Одеської області, де розмістив останніх для проживання до 29.07.2018 року.

Того ж дня, ОСОБА_2 на виконання домовленості та за вказівкою невідомої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 ( п’ятсот) євро.

Керуючись злочинним наміром, направленим на незаконне переправлення чотирьох осіб через державний кордон України, 29.07.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на вище вказаному автомобілі, ОСОБА_2, забрав громадян ОСОБА_8 (SEKER ALI), ОСОБА_7 (SEKER BERK), ОСОБА_7 Селвер (SEKER SELVER), ОСОБА_7 Ясемін (SEKER YASEMIN) з бази відпочинку «Олімпік», яка розташована за адресою вул. Курортна в с. Приморське Кілійського району Одеської області та відвіз на околицю м. Кілія Одеської області, а саме на берег

річки Дунай, в район 45 км., де на них чекала інша не встановлена в ході досудового слідства особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Далі, для доведення злочинного наміру на незаконне переправлення державного кордону України, невстановлена особа розмістила чотирьох вищезазначених громадян ОСОБА_8 до гумового човна та за допомогою весел поплила в бік протилежного берегу, а саме у бік республіки Румунії. Допливши до берега Румунії, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, висадила громадянин ОСОБА_5 на берег республіки Румунії, чим виконала всі дії, які від неї залежали, довівши свій злочинний намір до кінця, після чого покинула місце вчинення злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), 02.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160310000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування.

19.09.2018 року ОСОБА_2 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 20.09.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою здійснення приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.11.2018 року о 07 годині 30 хвилині ОСОБА_2 затримано у порядку передбаченому ч. 4 ст. 208 КПК України.

16.11.2018 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) і його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор Ульванська Марина Володимирівна клопотання підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину.

Також на думку прокурора існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки раніше його було оголошено у розшук у цьому ж кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів.

На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки на його думку органом досудового слідства не надано жодного належного доказу, який достовірно би міг підтвердити факт наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких є обов’язковою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу. Підозрюваний має постійне місце проживання та утриманців, офіційно працевлаштований, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Про те, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні та його оголошено у розшук останній не знав, при цьому постійно проживав з родиною за місцем реєстрації увесь цей час. Також захисник зазначив, що на його думку сама підозра, про яку повідомлено ОСОБА_2 є необґрунтована, а матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину. На підставі вищевикладеного захисник вважає, що з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, для належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків йому буде достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, з підстав викладених його захисником.

Вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема це підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160310000404 від 02.08.2018 року;

- Протоколом допиту свідка громадянина SEKER ALI, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт U20025393;

- Протоколом допиту свідка громадянина SEKER DERK ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт U20055455;

- Протоколом допиту свідка громадянина SEKER SELVER ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт U20024404;

- Протоколом допиту свідка громадянина SEKER YASEMIN ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт U2025560;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8;

- іншими матеріалами кримінального провадження копії яких додані до клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя враховує що не зважаючи на відсутність судимостей ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше вже оголошувався у розшук по даному кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки розпочато.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що знаходячись на свободі, ОСОБА_2 продовжить займатись злочинною діяльністю, про що свідчить факт відсутності у нього постійної роботи і джерела доходів, так як належних доказів на підтвердження наявності у нього офіційного місця роботи суду не надано.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути внесено до закінчення строку дії ухвали, слідчій суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, до прокуратури, або до суду, у залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням його у Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.01.2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а саме: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: 3731 7035 0054 35.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, до прокуратури, або до суду, у залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.01.2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)»

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після оголошення вручити прокурору, захиснику та підозрюваному

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10