Ухвала суду № 77911440, 16.11.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

16.11.2018 Справа №469/1240/18

2/469/484/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог Перша Миколаївська державна нотаріальна контора та Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 26 вересня 2018 року звернувся до Березанського районного суду в інтересах позивачки із зазначеною позовною заявою, у якій просив встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа – сертифіката на земельну частку (пай); встановити фактичне прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20 листопада 1999 року; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 11,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в межах с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області після смерті матері ОСОБА_3 Одночасно представником позивача подано заяву про витребування доказів, мотивовану неможливістю самостійно надати докази.

Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Суддею було встановлено, що додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору на суму 2706,00 грн. видана на ім’я ОСОБА_2, тоді як позивачем є ОСОБА_1; крім того, сума судового збору за даним позовом має складати 3409,60 грн.

У позовній заяві не були викладені обставини, що свідчать про факт вступу позивача в управління або володіння спадковим майном протягом часу, визначеного ч.2 ст.549 ЦК УРСР; надані до заяви документи містили технічні недоліки, що роблять неможливим сприйняття їх змісту; не додано зазначені у тексті позовної заяви відповіді відповідача про відсутність осіб з іншими ініціалами, ніж у спадкодавця, та докази, що підтверджують допущення помилки при заповненні сертифіката; не викладено обставини щодо причини відсутності у позивача оригіналів документів на спадкове майно та наявності відповідного роз’яснення нотаріуса (п.4.18 р.II Інструкції вчинення нотаріальних дій), дані про наявність чи відсутність спадкоємців за заповітом, прийняття чи неприйняття ними спадщини; докази та причини пропуску звернення до суду (ст.71 ЦК УРСР); не зазначено причини неотримання спадкодавцем сертифіката; не зазначено підстави для визнання за позивачем права власності; у заяві про витребування доказів не зазначено, з яких підстав позивачка вважає, що спадкова справа знаходиться в Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зі зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали судді від 27 вересня 2018 року позивачка отримала 05 жовтня 2018 року, представник позивачки отримав копію ухвали 09 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року від представника позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та квитанція про сплату судового збору в сумі 704,00 грн., видана на ім’я ОСОБА_1

Інші вимоги, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2018 року, виконано частково з посиланням представника позивача на те, що недоліки позовної заяви можуть бути виправлені у ході підготовки справи до розгляду.

Разом з тим, позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті другої Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За змістом глави 8 ЦПК України, судові витрати, у тому числі зі сплати судового збору, несуть сторони, що узгоджується з положеннями ст.ст.4, 5 Закону України "Про судовий збір" в частині визначення розміру судового збору за подання позовної заяви та звільнення від його сплати залежно від статусу сторони.

Основна частина судового збору за даним позовом сплачено представником позивача ОСОБА_2 від власного імені, що, враховуючи зазначені вище положення законодавства, не може свідчити про виконання позивачем обов"язку сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Таким чином, дії представника позивача щодо сплати судового збору, вчинені від власного імені, протирічать і вимогам матеріального права.

Оскільки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду виконано частково, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: