Рішення № 77908610, 12.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3000/18

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.,

за участю:секретаря судового засідання - Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Національного природного парку "Подільські Товтри" про застосування заходів реагування.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 СТОРІН.

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до відповідача, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Національного природного парку "Подільські Товтри" (далі по тексту - НПП "Подільські Товтри", відповідач), які полягають у негайному зупиненні : експлуатації установки, що використовує газ (водогрійкий котел марки "Богдан-55"); виконання робіт працівниками (природоохоронниками та інспекторами природно - заповітного фонду) щодо обстеження природно - заповітного фонду, які не забезпечені спеціальним взуттям.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами позивача, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною використання і переробкою мінеральної сировини, було здійснено планову перевірку Національного природного парку "Подільські Товтри".

За результатами її проведення контролюючий орган виявив ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів та склав Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 22 серпня 2018 року № 22-02/907. Зважаючи на те, що відповідач не усунув виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, позивач звернувся до суду з даним позовом.

28.09.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що працівники НПП "Подільські Товтри", як і сама організація, не має жодного відношення до лісового фонду України. Працівники в межах території парку не виконують будь-яких робіт, пов'язаних з використанням спеціального одягу та взуття. Вказує, що твердження позивача про відсутність будь-яких документів, що надають право використовувати водонагрівний котел марки "Богдан-55", який використовується для опалення центральним офісом НПП "Подільські Товтри", є безпідставними. На підтвердження зазначеного додає технічний паспорт на котел, схему розгортки димових та вентиляційних каналів та схему газопостачання.

05.10.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач просить позов задовольнити. Зазначає, що інформація про усунення порушень зазначених у приписі від 22.08.2018 № 22-02/907-699 від в.о. директора НПП "Подільські Товтри" не надходила. У зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей є підстави для негайного застосування заходів реагування.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просила суд задовольнити позовні вимоги

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково зазначив, що водонагрівний котел марки "Богдан-55" перебуває на обслуговуванні в ПАТ "Хмельницькгаз", у відповідача наявні всі необхідні для його експлуатації документи (паспорт та експлуатаційний журнал) .

Крім того, вказав, що специфіка роботи НПП "Подільські Товтри" не потребує використання спеціального взуття. У випадку необхідності виконання інших робіт, які вимагають застосування відповідних засобів індивідуального захисту – захисного (спеціального) взуття (спецвзуття), заключаються договори підряду.

В судовому засіданні 24.10.2018 свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що у відповідача наявні два котли : водонагрівний котел марки "Богдан-55" та твердопаливний котел, який не експлуатується. Вказав, що перевірка проводилась в неопалювальний сезон, а тому система газопостачання не працювала. Під час проведення перевірки проектна документація на котел у відповідача була відсутня.

В судовому засіданні 12.11.2018 свідок ОСОБА_6 вказав, що працівники НПП "Подільські Товтри" виконують роботи по обстеженню природно-заповідного фонду та можуть наразитися на небезпеку у вигляді укусів, травмувань. Хоча інструкція з охорони праці, яка діє в НПП "Подільські Товтри" не передбачає забезпечення спеціальним взуттям, однак вважає, що воно необхідно.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.10.2018 о 11:00 год.

В судовому засіданні 10.10.2018 оголошено перерву для надання додаткових доказів. Слухання призначено на 24.10.2018 о 11:30 год.

У судовому засіданні 24.10.2018 оголошено перерву. Слухання призначено на 12.11.2018 о 11:00 год.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У період з 14 по 23 серпня 2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області, на підставі наказу від 21.11.2017 № 495, направлення на перевірку № 377/18 від 10.08.2018, було проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною використання і переробкою мінеральної сировини в НПП "Подільські Товтри".

За наслідками проведеної позивачем перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 22 серпня 2018 року № 22-02/907 (далі - акт перевірки), яким встановлений ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме :

- працівники національного природного парку не забезпечені спеціальним взуттям згідно встановлених норм (порушення вимог ст. 8 Закону України "Про охорону праці" № 2694);

- приміщення (котельні), в якій прокладено газопровід та встановлено установку, що використовує газ використовується під склад (порушення вимог п.3.21 розділу V Правил безпеки систем газопостачання НПАОП-0.00-1.76-15, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285);

- відсутня проектна і виконавча документація на об'єкти систем газопостачання, що експлуатуються, яка повинна зберігатися у власника (балансоотримувача) (порушення вимог п.3.29 розділу V Правил безпеки систем газопостачання НПАОП-0.00-1.76-15, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285);

- не проводиться перевірка контрольно - вимірювальних приладів, автоматичних захистів, арматури і живильних пристроїв, а саме манометрів із записом у змінному журналі (порушення вимог розділу 3 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 05.03.2018 № 333).

22 серпня 2018 року позивачем винесено припис № 22-02/907-699 про усунення вказаних порушень.

Оскільки позивач вважає, що виявлені порушення становлять загрозу життю та здоров'ю працівників, позивач звернувся з позовом про застосування заходів реагування.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пункт 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269, визначає, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п. 2.26 наведеного Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Позивач зазначає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва).

Однак дане твердження спростовується поясненнями відповідача та доказами, зібраними судом в межах розгляду справи.

Зокрема, в Акті перевірки зафіксовано порушення про те, що працівники національного природного парку не забезпечені спеціальним взуттям згідно встановлених норм (порушення вимог ст. 8 Закону України "Про охорону праці" № 2694 та Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту). Досліджуючи зазначене питання, суд враховує наступне.

Пункти 1.1-1.2 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 53 від 24.03.2008. визначає, що Положення поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та видів їх діяльності (далі - підприємство) та встановлює порядок забезпечення засобами індивідуального захисту працівників, для яких їх застосування є обов'язковим під час трудового процесу. Відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону праці" та статті 163 Кодексу законів про працю України на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, що пов'язані із забрудненням, або тих, що здійснюються в несприятливих метеорологічних умовах, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Додаток 3 цього Положення визначає орієнтовний перелік робіт, які вимагають застосування відповідних засобів індивідуального захисту – захисного (спеціального) взуття (спецвзуття), зокрема спецвзуття без проколозахисної прокладки використовується на: роботах на мостах, будівельних конструкціях і гідротехнічних спорудах, щоглах, вежах, металургійних заводах та прокатних станах трубопроводах великого діаметру, котельних, електростанціях та у великих ємностях; роботах під час будівництва печей, встановлення систем підігріву та вентиляції, складання металоконструкцій; роботі під напругою; роботах ремонтно-відбудовчі та з технічного обслуговування; роботах в цехах штампування, кування, гарячого пресування, волочіння; роботах у відкритих копальнях та під час видобування вугілля; гірничих роботах; роботах, пов'язані з видобуванням, зберіганням, транспортуванням, переробкою нафти та відпуском нафтопродуктів; роботах з виробництва скла, виробів і тари з скла; роботах з формами у керамічній промисловості; футерування випалювальних печей у керамічній промисловості; формувальних роботах у керамічній і будівельній промисловості; роботах, пов'язаних з перевезеннями та зберіганнями продукції; роботах, пов'язані з транспортуванням замороженого м'яса, консервуванням продуктів; роботах у суднобудуванні; маневрових роботах на залізниці; роботах з небезпечними речовинами.

Визначено також перелік робіт з використанням спецвзуття з проколозахисною прокладкою, з каблуками та/чи на платформі і з проколостійкою підошвою, а саме це: підготовчі будівельні роботи та закладення фундаментів, шляхові роботи; будування помостів; демонтаж каркасних конструкцій; роботи з бетоноукладання та з залізобетонними блоковими конструкціями, включаючи їх монтаж і зачистку; роботи на складських майданчиках і складах; роботи на дахах промислових і житлово-господарських об'єктів. Спецвзуття з каблуками та/чи на платформі і з проколостійкою підошвою: роботи на дахах промислових та житлово-господарських об'єктів, покрівельні роботи. Спецвзуття з ізолювальною термостійкою або морозостійкою підошвою: роботи на дуже гарячих або дуже холодних поверхнях або з дуже гарячими чи дуже холодними матеріалами. Спецвзуття, яке легко знімається: роботи, де є можливість попадання у взуття розплавленої речовини.

До жодного з переліку робіт, яка потребує використання спецвзуття, робота природоохоронників та інспекторів природно-заповідного фонду не відноситься.

Доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях щодо наявності небезпеки для працівників відповідача. Жоден нормативно-правовий акт, який регулює діяльність Міністерства екології та природніх ресурсів та його структурних одиниць, не передбачає необхідності спеціального взуття для природоохоронників та інспекторів природно-заповідного фонду. Зазначена необхідність також відсутня в інструкціях з охорони праці, які діють в НПП "Подільські Товтри".

Тобто, специфіка виконання робіт працівниками щодо обстеження природно-заповідного фонду, не передбачає будь-яких шкідливих та небезпечних умов праці та не відноситься до робіт, виконання яких потребує забезпечення засобами індивідуального захисту.

Щодо порушення, яке стосується використання установки, що використовує газ (водонагрівний котел марки "Богдан-55"), суд зазначає наступне.

Судом досліджено та долучено до матеріалів справи технічний паспорт на котел, схему розгортки димових та вентиляційних каналів та схему газопостачання цього котла у прив’язці до топоплану Старого міста. Зазначені документи підтверджують наявність у відповідача проектної і виконавчої документації на об'єкти систем газопостачання, що експлуатуються НПП "Подільські Товтри".

Крім того, суд враховує, що здійснено пуск природного газу та проведено технічне обслуговування газових мереж у відповідача, що підтверджується Актом про пуск природного газу від 06.11.2018 та витягом з експлуатаційного журналу газового господарства по НПП "Подільські Товтри". Будь-якої загрози життю та здоров'ю працівників підприємства у зв'язку з цим не виявлено.

Зазначені докази спростовують та частково підтверджують усунення відповідачем порушень, виявлених під час перевірки НПП "Подільські Товтри", що зафіксовані в акті від 22 серпня 2018 року № 22-02/907. Тобто, відповідач виконав вимоги припису від 22.08.2018 № 22-02/907-699.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, з огляду на надані відповідачем докази, про усунення порушень в сфері охорони праці, суд приходить до висновку, що виявлені під час перевірки порушення усунуті в повному обсязі, підстав для застосування заходів реагування не має, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Управління Держпраці у Хмельницькій області до Національного природного парку "Подільські Товтри" про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 листопада 2018 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Відповідач:Національний природний парк "Подільські Товтри" (площа Польський ринок, 6, Кам'янець-Подільський, Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 23832341)

Головуючий суддя ОСОБА_7