Рішення № 77908596, 12.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1982/1815 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - Малюка Є.В.

відповідача - Рубан Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів,

встановив:

25 вересня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (далі - позивач, ТОВ "КФ "Строй Мастер") звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Митниця ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС № UA508070/2018/000087/2 від 07.09.2018 року про коригування митної вартості товарів.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2018 р. відповідно до умов укладеного зовнішньоекономічного контракту № CHUA17/04/04 від 04.04.2017 р. та на підставі супроводжувальних документів продавець - компанія YIWU UNIQUECN TRADING CO LIMITED здійснив на адресу покупця -ТОВ " Строй Мастер " поставку товару № 1 - 12. Відповідно до ст. 57, 58 Митного кодексу України позивачем було самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту, яка склала 12 617,73 дол. США та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано Митниці повний пакет документів, передбачений ст. 53 МК України. Проте, 07.09.2018 р. відповідачем прийнято рішення № UA508070/2018/000087/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товарів збільшився суму мита у т.ч. ПДВ на 82 269,49 грн. Позивач вважає дане рішення таким, що прийнято з порушенням вимог ст. ст. 54-55 МК України, оскільки графа 33 вказаного рішення не містить жодних конкретних підстав щодо не підтвердження декларантом числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності, як це передбачено наказом Мінфіна України від 24.05.2012 р. № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору". При цьому, позивач не погоджується з тим, що митницею в оскаржуваному рішенні зазначено, що декларантом не подано документи в повному обсязі, оскільки, на думку позивача, ним виконано вимоги ст. 53 Митного Кодексу та подано всі наявні документи, які підтверджують заявлену ним митну вартість товару. Позивач також не погоджується з доводом Митниці про невідповідність пакування товару пунктам 7.1 та 7.2 договору в частині відсутності на маркуванні відомостей про виробника та відмінність артикулів, зазначених на товарі, від тих, що зазначені у специфікації, оскільки, на думку позивача, умови контракту щодо порядку визначення назви товару на упаковці не стосується формування митної вартості товару, а розбіжності артикулів товарів на упаковці не впливає на митну вартість товару. Крім того, в акті огляду товару державним інспектором зазначено, що порушень не виявлено, товари відповідають заявленому у митній декларації. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "Строй Мастер" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом її визначення, є безпідставним, та спростовується наданими позивачем документами, визначеними ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2018 р.

19.10.2018 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та 09.11.2018 р. додаткові пояснення, згідно яких вказує, що декларантом ТОВ "КФ "Строй Мастер" за договором про надання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_3 до митного органу було подано митну декларацію № UA 508070/2018/001243 для здійснення митного оформлення товарів, країна походження Китай, ввезеного на виконання умов договору від 04.04.2017 № CHUA17/04/04, укладеного між ТОВ "КФ "Строй Мастер" та компанією YIWU UNIQUECN TRADING CO LIMITED (Китай). За результатами перевірки правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України, митним органом було визнано, що надані позивачем документи містили розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні, не підтверджені документально та заявлено неповні відомості про митну вартість товарів. Зокрема, в поданому до митного оформлення контракті від 04.04.2017 р. № CHUA17/04/04 згідно п. 7.1 та 7.2 вказано, що пакування товару має відповідати специфікації до контракту та містити відомості щодо назви та кількості товару. В результаті проведення митного огляду та здійснення фотографування товару було встановлено, що на маркуванні відсутня інформація про заявленого виробника, на задекларованому товарі артикули відрізняються від тих, які зазначені в специфікації. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 Митного кодексу України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Однак, надані позивачем документи для підтвердження рівня митної вартості товару (первинні та додатково надані), не дали можливості Митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару, у зв'язку з чим було застосовано наявну в Митниці інформацію щодо аналогічного (подібного) товару, митне оформлення яких вже здійснено. З урахуванням вищезазначеного відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є таким, що прийнято обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2018 р.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2017 р. між продавцем компанією YIWU UNIQUECN TRADING CO LIMITED (Китай) та покупцем ТОВ "КФ "Строй Мастер" укладено контракт № CHUA17/04/04, відповідно до якого продавець зобов'язується на умовах CIF - Одеса / CIF - Чорноморськ / CIF - Южний (Україна) продати, а покупець оплатити та прийняти "Товар" - товари широкого споживання в номенклатурі, кількості та по ціні згідно супровідним документам.

Відповідно до умов вказаного контракту позивач отримав:

- сушарки для білизни у асортименті, загальною кількістю 180 шт. на суму 397,80 дол. США;

- готові текстильні вироби, пледи дорожні із синтетичних волокон у асортименті, загальною кількістю 620 шт. на суму 979,40 дол. США;

- візок з сумкою (з поліестеру) на колесах, для використання в побуті і господарства для ручного перевезення вантажів, загальною кількістю 200 шт. на суму 306,00 дол. США;

- вироби зі скла: кришки для каструль та пателень у асортименті, загальною кількістю 450 шт. на суму 627,60 дол. США;

- йоршик с пластику для прибирання унітазу, загальною кількістю 680 шт. на суму80,85 дол. США;

- вироби зі склокераміки: кухлі, піали, тарілки, оселедочниці у асортименті, загальною кількістю 20 436 шт. на суму 7 109,69 дол. США;

- посуд столовий або кухонний: меламінові тарілки у асортименті, загальною кількістю 840 шт. на суму 70,80 дол. США;

- гігієнічні та туалетні вироби: шторки для ванної, килимки для ванної, решітки для раковин, набори аксесуарів для ванної кімнати у асортименті, загальною кількістю 1 164 шт. на суму 277,84 дол. США;

- совки з щітками для сміття, загальною кількістю 1260 шт. на суму 318,78 дол. США;

- сидіння - обідок для унітазу з кришкою у асортименті, загальною кількістю 1 440 шт. на суму 2 112,05 дол. США;

- килими із синтетичних текстильних матеріалів у асортименті, загальною кількістю 320 шт. на суму 262,08 дол. США;

- оприскувачі у асортименті, загальною кількістю 180 шт. на суму 74,84 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом на умовах поставки CIF - Южний, позивачем через представника ФОП ОСОБА_3 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 06.09.2018 р. було подано митну декларацію № UA 508070/2018/001243, відповідно до якої загальна митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 359 516,89 грн. ( 12 617,73 доларів США).

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист без номеру від 17.07.2018 року, рахунок-фактура № 512_20180717-2 від 17.07.2018 року, коносамент № MRFB18071438 від 23.07.2018 року, товарно-транспортну накладну №23421/1 від 04.09.2018 року, зовнішньоекономічний договір від 04.04.2017 року № CHUA17/04/04, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 17.07.2018 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) без номеру від 01.12.2017 р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) без номеру від 05.03.2018 р.

При здійсненні перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) виявлено ризики, а саме - сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов'язкових митних процедур, які полягали у ретельному опрацюванні поданих документів для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 Митного кодексу України.

Так, за результатами перевірки змісту контракту № CHUA17/04/04 від 04.04.2017 р. відповідачем встановлено, що на маркуванні відсутня інформація про заявленого виробника, артикули на задекларованому товарі відрізняються від тих які зазначені в специфікації, оскільки пунктами 7.1 та 7.2 контракту передбачено, що пакування товару має відповідати специфікації до контракту та містити відомості щодо назви та кількості товару.

З огляду на вказане, відповідачем зроблено висновок, що документи, надані ТОВ "КФ "Строй Мастер" для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та достовірно не підтверджують складові митної вартості, внаслідок чого відповідачем на підставі ч. 3 ст. 53 МК України було запропоновано ТОВ "КФ "Строй Мастер" надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме, копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; документи, що містять відомості про вартість страхування. Додатково повідомлено декларанта, що згідно з ч.6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс - лист фірми YIWU UNIQUECN TRADING CO LIMITED; комерційна пропозиція фірми YIWU UNIQUECN TRADING CO LIMITED. Інших документів не надано у зв'язку з їх відсутністю.

07.09.2018 р. Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято рішення №UA508070/2018/000087/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару склала 22 422,73 дол. США, яке є предметом оскарження у даній справі.

Так, пункт 33 оскаржуваного рішення містить обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зокрема, вказано,

- декларантом неподані усі необхідні документи, а саме, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.;

- заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано за основним методом у зв'язку з тим, що складові митної вартості (фактурна вартість) достовірно документально не підтверджено: згідно п. 7.1 та 7.2 контракту № CHUA17/04/04 від 04.04.2017 р. пакування товару має відповідати специфікації до контракту (№ 4 від 17.07.2018) та містити відомості щодо назви та кількості товару. В результаті проведення митного огляду та здійснення фотографування товару було встановлено, що на маркуванні відсутня інформація про заявленого виробника, на задекларованому товарі артикули відрізняються від тих, які зазначені в специфікації.

При цьому, вказаним пунктом оскаржуваного рішення визначено джерела наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товарів та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості, зокрема, рівень визначеної митної вартості товару № 1 складає 3,85 дол. США/кг. на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 11.07.2018 р. № UA500010/2018/10508; товару №2 - 3,01 дол. США/кг.(1,806 дол. США /шт.) на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 11.07.2018 р. № UA500020/2018/6274; товару № 4 - 2,4 дол. США/кг. на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 16.07.2018 р. № UA500060/2018/21677; товару № 5 - 2,00 дол.США/кг. на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 19.07.2018 р. № UA500060/2018/22098; товару № 6 - 2,21 дол.США/кг. (0,6981 дол. США/шт.) на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 12.07.2018 р. № UA500020/2018/6411; товару №7 - 1,92 дол.США/кг. на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 03.07.2018 р. № UA100050/2018/284382; товару № 8 - 1,6 дол.США/кг. на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 06.07.2018 р. № UA807190/2018/12752; товару № 9 - 2,00 дол. США/кг. на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 04.07.2018 р. № UA100010/2018/139398; товару № 10 - 2,5 дол.США/кг. на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 10.04.2018 р. № UA100010/2018/136512; товару №11 - 3,02 дол.США/кг. (4,3978 дол. США/м2) на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 13.08.2018 р. № UA100120/2018/390325; товару № 12 - 3,76 дол.США/кг. на підставі інформації, наявної у митного органу, відповідно до митної декларації від 23.07.2018 р. № UA110110/2018/309855.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, суд вказує про наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, то єдиною підставою для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало встановлення відповідачем тієї обставини, що в поданому до митного оформлення контракті № CHUA17/04/04 від 04.04.2017 р. відповідно до п. 7.1 та 7.2 зазначено, що пакування товару має відповідати специфікації до контракту (№ 4 від 17.07.2018 р.) та містити відомості щодо назви та кількості товару, проте в результаті проведення митного огляду та здійснення фотографування товару було встановлено, що на маркуванні відсутня інформація про заявленого виробника, а артикули на задекларованому товарі відрізняються від тих, які зазначені в специфікації.

Надаючи оцінку вказаному доводу відповідача, суд зазначає, що відповідно до п. 7.1 контракту № CHUA17/04/04 від 04.04.2017 р. товар повинен бути упакований Продавцем таким чином, щоб виключити порчу або знищення його на період поставки до прийому товару Покупцем. Упаковка повинна відповідати Специфікації до контракту.

Пунктом 7.2. контракту передбачено, що на упаковці повинна бути зазначена назва та кількість товару. Товар повинен бути завантажений у контейнера.

У ході митного огляду державним інспектором СМО Ковальчук проведено частковий огляду товару, митну вартість якого скориговано спірним рішенням, здійснено часткове вивантаження та розкриття вантажних місць, за результатами чого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Згідно п. 8.3.4 вказаного Акту, інспектором встановлено, що згідно оглянутих місць товари відповідають заявленому у митній декларації, а саме пледи, сушарки для білизни, йоршики, сидіння-обідок, обприскувачі, посуд. Товари не позначено торгівельною маркою, наявними в реєстрі ОІІІВ. На маркуванні відсутня інформація про заявленого виробника. На задекларованому товарі наявні позначення артикулів, які відсутні у специфікації, наприклад Кружка 410 має артикул ІМР220543. Додатково зазначено, що порушень не виявлено, проводилось фотографування.

На підставі висновків вказаного Акту митним органом зроблено висновок про те, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано за основним методом у зв'язку з тим, що складові митної вартості (фактурна вартість) достовірно документально не підтверджена.

Визначення поняття "фактурної вартості" міститься у "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. N 651.

Відповідно до п. 2 розділу І цього Порядку фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до митного оформлення товару серед інших документів було надано рахунок - фактуру (інвойс) № 512_20180717-2, який містить загальну вартість поставленого товару на суму 12 617,73 дол. США. Вказана сума повністю відповідає сумі, визначеній у митній декларації № UA 508070/2018/001243 від 06.09.2018 р.

При цьому, вказаний рахунок - фактура не містить посилань на номенклатуру пакувального листа, а тому у митного органу були відсутні підстави для сумніву в фактурній вартості товару як складової його митної вартості.

Враховуючи викладене, вимоги Митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірними, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі - необґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення, то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 11.07.2018 № UA500010/2018/10508, а саме: 3,85 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 306 кг*3,85 = 1178,1 дол. США), митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 11.07.2018 № UA500020/2018/6274, а саме: 3,01 дол. США/кг (1,806 дол. США/шт.) (числове значення митної вартості товару становить: 620 шт*1,806 = 1119,072 дол. США), митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 16.07.2018 № UA500060/2018/21677, а саме: 2,4 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 285 кг*2,4 = 684 дол. США), митну вартість товару № 5 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 19.07.2018 № UA500060/2018/22098, а саме: 2 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 68 кг*2 = 136 дол. США), митну вартість товару № 6 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 12.07.2018 № UA500020/2018/6411, а саме: 2,21 дол. США/кг (0,6981 дол. За шт.) (числове значення митної вартості товару становить: 20436 шт*0,6981 = 14266,3716 дол. США), митну вартість товару № 7 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 03.07.2018 № UA100050/2018/284382, а саме: 1,92 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 70,75 кг*1,92 = 135,84 дол. США), митну вартість товару № 8 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 06.07.2018 № UA807190/2018/12752, а саме: 1,6 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 264,55 кг*1,6 = 423,28 дол. США), митну вартість товару № 9 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 04.07.2018 № UA100010/2018/139398, а саме: 2 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 485,49 кг*2 = 970,98 дол. США), митну вартість товару № 10 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 10.06.2018 № UA100010/2018/136512, а саме: 2,5 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1203,3 кг*2,5 = 3008,25 дол. США), митну вартість товару № 11 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 13.08.2018 № UA100120/2018/390325, а саме: 3,02 дол. США/кг (4,3978 дол. США/м2) (числове значення митної вартості товару становить: 75,264 м2*4,3978 = 330,99 дол. США), митну вартість товару № 12 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу МД від 23.07.2018 № UA110110/2018/309855, а саме: 3,76 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 45 кг*3,76 = 169,2 дол. США) Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості. Натомість, на думку суду, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000087/2 від 07.09.2018 р.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КФ "Строй Мастер" при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2018 р. № 182.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений ТОВ "КФ "Строй Мастер" судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Стрітенська, 21А, код ЄДРПОУ 36236056) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 39624611) про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі № UA508070/2018/000087/2 від 07.09.2018 року про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 39624611) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Стрітенська, 21А, код ЄДРПОУ 36236056) судовий збір в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 листопада 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 5.2.2