Рішення № 77908578, 09.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1603/1813 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Степанця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №ХС1958/498/НП/СПТД-ФС від 02.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2018 року інспектором праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_4 був складений акт про неможливість інспекційного відвідування №ХС 1958/498/НП. На підставі вказаного акта начальник ГУ Держпраці у Херсонській області Берлим В.В. виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС 195 8/498/НП/СПТД-ФС від 02.07.2018р.,якою на позивача накладено штраф у розмірі 372300 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати з огляду на наступне. Так, в акті № ХС 1958/498/НП від 14.06.2018 вказано про те, що інспектором праці ОСОБА_4 у присутності бухгалтера ОСОБА_6 здійснено спробу інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Вважає, що вказане не відповідає дійсності та суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, вказує, що розгляд справи відбувся без повідомлення, а саме: позивача було повідомлено про розгляд справи о 10:30 год. 03.07.2018р., хоча фактично справу було розглянуто 02.07.2018р. З огляду на викладені обставини просить визнати протиправною та скасувати постанову №ХС1958/498/НП/СПТД-ФС від 02.07.2018.

Ухвалою від 13.08.2018 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 21.08.2018р. задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 08.10.2018р.

Ухвалою від 08.10.2018р. задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.10.2018р.

Ухвалою від 19.10.2018р. закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 02.11.2018р.Ухвалою від 02.11.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 02.11.2018р. оголошена перерва до 09.11.2018р. для повторного виклику свідка.

У судовому засіданні 09.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив на підставі звернення, яке надійшло на «гарячу лінію» ГУ Держпраці у Херсонській області, відповідно до наказу від 13.06.2018р. №55 та направлення №795 від 13.06.2018р. на проведення інспекційного відвідування в період з 14.06.2018р. по 15.06.2018р. з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці ФОП ОСОБА_7, співробітником ГУ Держпраці у Херсонській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування 14.06.2018р. за місцем здійснення позивачем господарської діяльності. У присутності бухгалтера на вимогу інспектора праці надати необхідну інформацію по працевлаштованим працівникам, жодної інформації не було надано, чим створені перешкоди у проведені інспекційного відвідування. Вказаний факт був зафіксований в акті № ХС1958/498/НП. 22.06.2018р. відправлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача (АДРЕСА_1) відповідне повідомлення в якому вказана дата розгляду справи саме 03.07.2018 на 10:30. Оскільки у вказаний час суб'єкт господарювання чи його уповноважений представник до Головного управління не з'явився, не надав клопотання про перенесення розгляду , справа була розглянута без його участі, саме 03.07.2018р., при цьому при оформленні постанови було допущено описку, а саме замість дати винесення постанови 03.07.2018 помилково вказано дату 02.07.2018.

Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає позов необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне.

На підставі електронного анонімного повідомлення про не задекларовану працю від 13.06.2018р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області виданий наказ №552 №13.06.2018р. «Про проведення інспекційного відвідування».

На підставі вказаного наказу видане направлення №795 від 13.06.2018р. на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_7 з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

14 червня 2018 року інспектором праці Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області ОСОБА_4 був складений акт № ХС 1958/498/НП, в якому зафіксовано створення перешкод у діяльності інспектора праці, яке проявилось у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Вказаний акт підписаний бухгалтером ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8.

25.06.2018р. відповідачем направлене на адресу позивача повідомлення від 22.06.2018р. №01-08/1/1510 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, зі змісту якого вбачається, що позивача повідомлено про розгляд справи о 10:30 год. 03.07.2018р.

02 липня 2018р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області прийнята постанова про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 372300,00 грн. Також зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачу надано строк на сплату штрафу до 02.08.2018р.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та просить скасувати її.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд зазначає, що наказ 13.06.2018 року №552 "Про проведення інспекційного відвідування" винесено відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку №295, а саме за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, тобто із заповненого бланка електронного звернення, що міститься на сайті ГУ Держпраці у Херсонській області в мережі інтернет, невстановленою особою.

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 8 Порядку 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку № 295).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку № 295).

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку № 295).

З наданих у судовому засіданні пояснень свідків, судом встановлено наступне.

Так, з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що у день інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 не був за адресою здійснення господарської діяльності, тому інспектор ОСОБА_4. спілкувалась з бухгалтером, яка не впустила інспекторів на територію об'єкта, чим створила перешкоду у діяльності інспектора праці. Бухгалтер декілька разів дзвонила ФОП ОСОБА_3, але на територію інспекторів не впустила, мотивуючи це приватною власністю та відсутністю самого ФОП ОСОБА_3 Враховуючи вказані обставини інспектор викликала наряд поліції та зафіксувала факт неможливості проведення інспекційного відвідування в акті від 14.06.2018р. №1958/498/НП. За поясненнями свідка, підставою складання акта стало ненадання бухгалтером запитуваної інформації щодо підтвердження трудових відносин з працівниками. Вказаний акт підписаний бухгалтером та слідчим Генічеського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_8., який прибув за визом інспектора. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що поліція підтвердила факт не допуску перевіряючих до перевірки. При цьому, свідок пояснила, що поліція не була присутня при відмові бухгалтером допуску інспекторів до перевірки.

З пояснень свідка ОСОБА_6 (бухгалтер ФОП ОСОБА_3.) вбачається, що спочатку вона дійсно не впустила на територію інспекторів та пояснила, що їй необхідно подзвонити ФОП ОСОБА_3, повідомити про проведення перевірки та отримати дозвіл на пропуск до території.При цьому, бухгалтер запропонувала принести інспекторам необхідні для перевірки документи, Інспектор запросила реєстраційні документи ФОП, накази про прийняття осіб на роботу та відомості про виплату заробітної плати працівникам. Після того як бухгалтер подзвонила ФОП ОСОБА_3, вона повернулась до перевіряючих та запропонувала пройти на територію для проведення відповідної перевірки. Однак їй відповіли, що вже немає необхідності, що вже викликана поліція та складається акт. Документи для проведення перевірки інспектори відмовились отримувати, оскільки вже прибула поліція. Один з співробітників поліції запитав бухгалтера про факт не допуску до території для проведення перевірки, на що остання повідомила, що запрошує і інспекторів і поліцію на територію здійснення діяльності, на що в присутності співробітників поліції інспектори відмовились.

Свідок ОСОБА_8 (слідчий Генічеського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області) у судовому засіданні пояснив, що прибули на виклик інспекторів Держпраці за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Центральна, 89. Прибувши на місце зясувалось, що інспектори Держпраці просять допомогти їм пройти до території. На що співробітники поліції їм пояснили, що не мають відповідних повноважень. Тоді інспектори просили підтвердити факт не допуску до перевірки, однак поліція відповіла, що може лише підтвердити факт зачинених воріт. Враховуючи вказані обставини інспектори почали складати акт про не допуск до перевірки, а він тим часом з'ясовував у бухгалтера про факт не допуску перевіряючих на територію для проведення перевірки. Однак, бухгалтер запросила всіх на територію. На зазначене запрошення поліція відповіла відмовою, оскільки не має відношення до цієї перевірки. Також, свідок пояснив, що в його присутності не було перешкоджань у проведенні перевірки, а акт підписав на підтвердження зачинених воріт, втім після підписання акту перевіряючим було запропоновано пройти на територію для проведення перевірки.

Таким чином, проаналізувавши показання свідків, в тому числі незаінтересованої особи - слідчого Генічеського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області, судом встановлено, що факт створення перешкод позивачем у діяльності інспектора праці, в тому числі ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування не знайшов свого підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу на підставу призначення та проведення інспекційного відвідування, а саме електронного анонімного повідомлення про не задекларовану працю.

Так, відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одним з принципів державного нагляду (контролю) є принцип об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Суд зазначає, що Закон України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в тому числі поширюється на спірні правовідносини. Крім того, вищезазначена норма має вищу юридичну силу, ніж Порядок №295, на який посилається відповідач, призначаючи інспекційне відвідування на підставі анонімного звернення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав призначення та проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3

Щодо оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок№509) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013.

Відповідно до пункту 1 Порядку №509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів (із змінами та доповненнями) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

25.06.2018р. відповідачем направлене на адресу позивача повідомлення від 22.06.2018р. №01-08/1/1510 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, зі змісту якого вбачається, що позивача повідомлено про розгляд справи о 10:30 год. 03.07.2018р.

02 липня 2018р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області прийнята постанова про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 372300,00 грн. Також зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачу надано строк на сплату штрафу до 02.08.2018р.

Таким чином, фактично відповідачем проведено розгляд справи без позивача, оскільки останнього було запрошено на іншу дату.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставни суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області №ХС1958/498/НП/СПТД-ФС від 02.07.2018р. про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699) судовий збір у сумі 3723,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 листопада 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 10.4.1