Ухвала суду № 77908557, 16.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 код 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р. № 520/9142/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області №598 від 14.12.2005 р. про оформлення права приватної власності на комплекс нежитлових виробничих будівель АДРЕСА_1;

- визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2006 р. серія НОМЕР_1 видане Кулиничівською селищною радою - недійсним.

Ухвалою судді від 25.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1.

14 листопада 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду на виконання ухвали суду від 25.10.2018 року.

Поряд із тим, суд зазначає, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 01.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 12.11.2018 позивач недоліки позовної заяви не усунув, оскільки заяву на усунення недоліків позивач подав до суду 14.11.2018, тобто із порушенням процесуальних строків, визначених ухвалою від 25.10.2018.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, щодо пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення позивач зазначив, що 14.12.2005 року рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області №598 від 14.12.2005 р. вирішено переоформити право приватної власності на комплекс нежитлових будівель, розташованих в АДРЕСА_1 на ім'я приватної фірми "ОСОБА_2", видати свідоцтва приватної власності на нежитлові будівлі на підставі якого провести реєстрацію в КП "ХРБТІ". На підставі вищезгаданого рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ПФ "ОСОБА_2" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2006 р. Серія НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 р. у справі №43/2-4483/05 прийнято відмову від позову ПФ "ОСОБА_2", скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2005, закрито провадження у справі.

Позивач, 19.05.2018 р. звернулась до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з листом щодо вирішення питання про скасування на пленарному засіданні селищної ради рішення №598 від 14.12.2005 р., а також свідоцтва від 19.01.2006 р. Серія НОМЕР_1.

Листом від 02.05.2018 №300 відповідач повідомив, що згідно з вимогами чинного законодавства останній не наділений повноваженнями щодо скасування свідоцтва про право власності.

Таким чином, позивач стверджує, що про відмову в скасуванні згаданого свідоцтва дізналась 02.05.2018, а адміністративний позов поданий 22.10.2018, отже, позовна заява була подана у шестимісячний строк у відповідності до вимог ст.122 КАС України.

Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є скасування рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області №598 від 14.12.2005 р. та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2006 р. серія НОМЕР_1, а не визнання дій Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області протиправними щодо скасування вказаних рішень та свідоцтва.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав в 2016 році, за наслідками прийняття Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 р. №43/2-4483/05, проте до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 звернулась лише 22.10.2018 року.

Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом та не надано доказів поважних та об'єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного рішення та свідоцтва у встановлені законом строки.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, при цьому вказана заява подана не в межах строку, встановленого судом, на усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин