Ухвала суду № 77908447, 16.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5835/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (66000, АДРЕСА_1; НОМЕР_1) до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Шевченка, 19; 41249706) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо припинення позивачу виплати пенсії з 01.01.2016; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 01.01.2016, з урахуванням заборгованості, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк».

У позовній заяві позивач просить поновити йому строк на звернення до суду із даними позовними вимогами, зважаючи на те, що за судовим захистом він звернувся спочатку до Кодимського районного суду Одеської області, проте ухвалою від 03.11.2017 № 503/2133/17 позовну заяву було повернуто для подання до належного суду. Після чого він звернувся до Балтського районного суду Одеської області, який ухвалою від 10.01.2018 № 493/23/18 направив позов до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позовна заява залишена без руху з підставі невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а ухвалою від 26.03.2018 повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням виявлених судом недоліків. Не погодившись із вищевказаною ухвалою позивач оскаржив останню до Одеського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 03.05.2018 повернув апеляційну скаргу апелянту без розгляду на підставі пп.15.1 п.15 розд. VIІ КАС України. Поряд із тим, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та лист Балтського ОУПФ України в Одеській області, які були повернуті позивачеві 14.07.2018 листом від 04.07.2018 № 493/23/18/17291/18.

Згідно з ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.

Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги первинне звернення позивача за судовим захистом, суд вбачає чіткий намір позивача скористатися судовим захистом задля чого ним вчинялися системні дії, та, враховуючи його статус внутрішньо переміщеної особи, який в певній мірі ускладнює доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами поважними, у зв'язку із чим поновити позивачу строк на звернення до суду із даними вимогами.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа відповідно до положень ч.1 ст. 263 КАС України має бути розглянута за правилами спрощеного провадження, керуючись ст.ст. 121, 171, 248, 257, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення позивачу виплати пенсії з 01.01.2016, зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії за віком з 01.01.2016, з урахуванням заборгованості, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк».

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк