Ухвала суду № 77907614, 16.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5452/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 листопада 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп’як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

14.11.2018 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (79008, м. Львів, вул. Л.Українки, 15) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 191 від 10.03.2015 року «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на вул. Лесі Українки,15»;

- судові витрати стягнути з відповідача.

15 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 162,9 кв. м. на вул. Л.Українки, 15 у м. Львові;

- забороною Львівській міській раді, її виконавчого комітету, Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку та іншим структурним підрозділам Львівської міської ради розпоряджатися нежитловими приміщеннями загальною площею 162,3 кв. м. на вул. Л.Українки, 15 в м. Львові та прибудинковою територією, вчиняти будь які дії щодо даного, а саме, приймати ухвали, рішення, розпорядження, накази, тощо, відокремлювати прибудинкову територію, вчиняти будь які дії на прилеглій території та фасаді підприємства, передавати на баланс, проводити аукціони з продажу даного майна, укладання договорів (купівля-продаж, застава, оренда, тощо), вчиняти будь які реєстраційні дії (перереєстрація, відчуження, тощо), вселення, виселення, виготовлення документів з технічної інвентаризації та експертної оцінки, отримання дублікатів документів.

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в результаті прийняття відповідачем оскаржуваного рішення було грубо порушено право власності ТзОВ «Українка» на нежитлові приміщення площею 162,9 кв. м на вул. Л.Українки, 15 у м. Львові, оскільки дане нерухоме майно ніколи не належало Львівській міській раді. У серпня 2018 року відповідач приступив до реалізації спірного рішення, адже нежитлові приміщення площею 162,9 кв. м на вул. Л.Українки, 15 у м. Львові були виставлені на аукціон, що вбачається з посилання на сайт Прозорро. Позивач зазначив, що є власником спірних нежитлових приміщень на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 0303/95 від 29.05.1995 року як правонаступник Орендного підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі № 84.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Позивачем необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому суд фактично визнає рішення протиправними без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна