Ухвала суду № 77907344, 14.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2018 р. Справа №805/764/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

13 листопада 2018 року на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій окрім раніше заявлених позовних вимог, представник позивача просив суд: скасувати наказ Національної поліції України «По особовому складу» від 06.07.2016 року № 467 о/с, скасувати наказ Національної поліції України «По особовому складу» від 11.07.2016 року № 491 о/с, скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області «По особовому складу» від 13.07.2016 року № 198 о/с, скасувати наказ Національної поліції України «По особовому складу» від 19.09.2016 року №707 о/с.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу цієї норми вбачається, що вона регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги, що обумовлено принципами диспозитивності та змагальності.

Для приведення вказаного механізму в дію та ефективного його використання, необхідно визначити що таке предмет та підстава позову.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують кожну обставину (пункті 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України). При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. В свою чергу, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.

Виходячи зі змісту статті 47 КАС України, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення часу вимушеного прогулу тощо).

В заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати накази, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанови судів, на підставі яких вони були прийняті, скасовані Постановою Верховного Судому від 11 жовтня 2018 року.

За таких обставин, вказані вимоги не є збільшенням розміру позовних вимог, а є новими позовними вимогами, які можуть бути заявлені в окремому позові, оскільки позивач пред’являє відповідачу нові матеріально-правові вимоги (визнання незаконним та скасування наказів, відмінних від тих що були предметом первинних позовних вимог), та наводить нові юридичні факти матеріально-правового характеру (скасування постанов судів, на підставі яких вони були прийняті).

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості прийняти заяву про збільшення позовних вимог до судового розгляду в порядку в статті 47 КАС України, а сама заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 47, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення разом з доданими до неї документами.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Грищенко Є.І.