Постанова № 77904851, 14.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/1326/18

В справі № 760/12536/18а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шулежко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києва, Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Шулежка Євгенія Степановича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії НК №999701 від 28 квітня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Посилається в позові на те, що 28 квітня 2018 року, під час керування автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Сурікова, 1, її було зупинено відповідачем та винесено постанову серії НК №999701, якою її притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначила, що після зупинки на її питання відповідач зазначив, що причиною зупинки є те, що в автомобілі не працює ліва фара ближнього світла, однак під час перевірки фари вона виявила, що така поломка у неї відсутня.

В подальшому відповідачем було винесено відносно неї оскаржувану постанову, в якій було зазначено, що вона не мала при собі Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Зазначила, що при перевірці відповідачем документів, вона надала йому Поліс №АМ /0504831 строком дії до 07 вересня 2018 року.

Відповідач зазначив, що даний Поліс є недійсним, оскільки у ньому вказаний інший номерний знак автомобіля, на що вона надала йому Договір купівлі - продажу автомобіля від 09 лютого 2018 року, в якому зазначено, що попередній державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Зазначені пояснення відповідачем були проігноровані.

За таких обставин, вважає постанову незаконною та необґрунтовано, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач рухалась у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою та при перевірці документів не мала при собі Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР.

Відомості, зазначені у Полісі, не відповідали номерним знакам автомобіля позивача та йогоVIN коду.

За таких обставин вважає, що діяв у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншим нормативно - правовим актам.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28 квітня 2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 999701 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 28 квітня 2018 року позивач керувала транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по Сурікова в напрямку вул. Богданівської в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою ближнього світла та при перевірці документів не мала при собі Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В свою чергу порушення порядку користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи .

Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Такі випадки визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, законом визначено випадки, за яких водій транспортного засобу зобов?язаний пред?являти поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2)якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається зі змісту постанови причиною зупинки транспортного засобу під керуванням позивача було саме порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, що тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Тобто, це давало відповідачу підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

В той же час, посилаючись на причини зупинки транспортного засобу, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за це порушення, якщо таке мало місце, не виносилася.

В той же час, була винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: в зв?язку з відсутністю у водія транспортного засобу страхового полісу.

Як зазначено в вище приведеній нормі закону це не є причиною, яка давала підстави поліцейському зупиняти транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу, здійсненої відповідачем і яка ним могла бути встановлена візуально, було, начебто,те, що в автомобілі не працює ліва фара ближнього світла.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за це правопорушення ним не виносилася.

Наявність чи відсутність у водія страхового полісу, з точки зору ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не могла бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не могла бути встановлена поліцейським.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати страховий поліс, були відсутні.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Такими документами, зазначеними в п.2.1 Правил, є посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В той же час, слід звернути увагу на те, що Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто підзаконним нормативним актом, а підстави, за яких поліцейський наділений правом вимагати страховий поліс, визначено законом.

З точки зору закону підзаконний акт- це нормативний акт, що приймається уповноваженими нормотворчими суб'єктами на основі і на виконання законів і не повинні суперечити їм.

Крім того, підстави зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, зазначені в постанові, суперечать підставам, викладеним у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 126, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення НК № 999701 від 28 квітня 2018 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Шулежко Євгенієм Степановичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя : Л.А.Шереметьєва