Рішення № 77904341, 13.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15723/18

Провадження № 2/761/5444/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на його користь страхове відшкодування за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5385320 в розмірі 43 162,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.06.2017 року по вул. Стеценка, 16, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 07.07.2017 року, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський Страховий Дім» згідно Полісу №АК/5385320.

У зв'язку з зазначеним та керуючись положеннями ст.ст. 3, 6, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), позивач, як потерпіла особа, повідомив відповідача про настання страхового випадку, а в подальшому - 30.08.2017 року надав страховику всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону, для виплати страхового відшкодування.

При цьому, позивачка вказує, що, відповідно до Звіту №445/7-17 про визначення вартості матеріальної збитку, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 73 457,11 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач, не узгоджуючи з ним розмір страхового відшкодування та без надання будь-яких документів-розрахунків, 18.01.2018 року перерахував страхове відшкодування лише на суму 30,294,65 грн.

За вказаних обставин, позивач вважає, що з відповідача, враховуючи ліміт його відповідальності та суму виплаченого страхового відшкодування, підлягає до стягнення невиплачена частина страхового відшкодування в розмірі 43 162,46 грн.

Ухвалою від 30.04.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.05.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування саме у розмірі 30 294,64 грн. була виплачена позивачу на підставі Звіту №86/62/07/17 від 01.07.2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 за замовленням страхової компанії.

12.06.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зазначив про те, що Звіт, на який посилається відповідач в обґрунтування розміру виплаченого страхового відшкодування, є неналежним доказом, оскільки при його складанні було допущено суттєві порушення п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, позивач зауважує, що оцінювача ОСОБА_5, який складав даний Звіт, 27.07.2017 року було позбавлено кваліфікаційного свідоцтва оцінювача сертифіката №6796, виданого 04.04.2009 року Фондом державного майна України.

19.06.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких він вказав, що вищенаведене твердження позивача ґрунтуються лише на його припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

29.06.2018 року до суду надійшли пояснення позивача на заперечення відповідача на відповідь на відзив, які, фактично, за своїм змістом дублюють відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.07.2018 року розгляд даної цивільної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не сповістив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.06.2017 року по вул. Стеценка, 16, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

При цьому, відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва 07.07.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3, були завдані механічні пошкодження.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський Страховий Дім» на підставі Полісу №АК/5385320 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було вчасно повідомлено та надано ПрАТ «Київський Страховий Дім» всі необхідні документи для виплати їй страхового відшкодування по ДТП, однак, не зважаючи на вищенаведені вимоги закону, відповідач, посилаючись на Звіт від 01.07.2017 року за №86/62/07/17 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки власнику транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, несвоєчасно здійснив виплату страхового відшкодування на суму 30 294,65 грн.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивачка, як на підставу для його задоволення посилалась на те, що оскільки згідно Звіту про оцінку матеріального збитку №445/7-17, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 73 457,11 грн., з відповідача, враховуючи ліміт його відповідальності та суму виплаченого страхового відшкодування, підлягає до стягнення на її користь невиплачена частина страхового відшкодування в розмірі 43 162,46 грн.

Так, відповідно до п.9 ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим, серед іншого, у випадках визначення збитків або розміру відшкодування.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому, відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 року за №1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, акт огляду колісного транспортного засобу «Сitroen», державний номерний знак НОМЕР_2, був складений аварійним комісаром ОСОБА_6, а Звіт №86/62.07.17 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.07.2017 року зроблений ФОП ОСОБА_5.

Крім того, згідно рішення екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом №97 від 27.07.2017 року, оцінювача ОСОБА_5, який був виконавцем Звіту №86/62.07.17, було позбавлено кваліфікаційного свідоцтва оцінювача сертифіката №6796, виданого 04.04.2009 року Фондом державного майна України.

За вказаних обставин, а також враховуючи положення вищенаведених вимог законодавства, Звіт №86/62.07.17, на підставі якого відповідач виплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 30 294,65 грн., не може бути оцінений судом як належний доказ, який би спростовував правильність висновків експерта, викладених у Звіті про оцінку матеріального збитку №445/7-17, на який, в свою чергу, посилався позивач при зверненні до суду з вказаним позовом.

Так, згідно Звіту про оцінку матеріального збитку №445/7 від 17.07.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Сitroen», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 73 457,11 грн.

При цьому, згідно з Полісом АК/5385320 розмір страхової суми на одного потерпілого становить 100 000,00 грн.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчасно повідомлено та надано відповідачу всі необхідні документи для виплати їй страхового відшкодування по ДТП, а вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд, враховуючи ліміт відповідальності страховика, а також розмір виплаченої суми страхового відшкодування, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Київський Страховий Дім» на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 43 162,46 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача удові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Отже всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 43 867,26 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 43867 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 26 коп., з яких: 43162 (сорок три тисячі сто шістдесят дві) грн. 46 коп. - сума страхового відшкодування; 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 14.11.2018 року.

Суддя: