Ухвала суду № 77904142, 15.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42140/18

Провадження № 1-кс/761/28540/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., за участю секретаря Савенко О.І., слідчого Савіовського С.Ю., адвоката Кузика Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Укр ойл» ОСОБА_2, про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32018000000000028 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ «Укр ойл» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, у кримінальному провадженні №32018000000000028 від 14 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «УКР ОЙЛ» (код ЄДРПОУ: 39317635), відкритих у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО: 300119) за НОМЕР_12; ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" (МФО: 380269) за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_7 та НОМЕР_8; ПАТ "МІБ" (МФО: 380582) за НОМЕР_11; AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ (МФО: 380805) за НОМЕР_9та НОМЕР_10.

Заявник посилається на те, що розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 14 березня 2018 року, питання про арешт грошових коштів вирішено ухвалою слічого судді від 20 червня 2018 року, в той час як на момент подання клопотання про скасування арешту майна, власник арештованих грошових коштів не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ТОВ «Укр Ойл» на таке майно та свідчить про те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Представник заявника - адвокат Кузик Т.С. клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката Кузика Т.С., слідчого, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи,приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 32018000000000028, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «УКР ОЙЛ» (код ЄДРПОУ: 39317635), відкритих у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО: 300119) за НОМЕР_12; ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" (МФО: 380269) за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_13, НОМЕР_7 та НОМЕР_8; ПАТ "МІБ" (МФО: 380582) за НОМЕР_11; AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ (МФО: 380805) за НОМЕР_9та НОМЕР_10 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2018.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшомузастосуванніцього заходу відпала потреба абоарештнакладенонеобґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому,у відповідності до ч.2,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщоарешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливістьспеціальноїконфіскації майна (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розміршкоди, завданоїкримінальнимправопорушенням, неправомірноївигоди, яка отриманаюридичною особою (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власностізавданнямкримінальногопровадження; 6) наслідкиарешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року вбачається, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, оскільки грошові кошти на рахунках ТОВ «Укр Ойл» набуті кримінально протиправним шляхом та використовуються для продовження злочинної діяльності, а додані до клопотання матеріали містили достатньо даних щодо необхідності арешту вказаного майна. Слідчий суддя виходив з того,що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Укр Ойл», в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174,309,372,392 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Укр ойл» ОСОБА_2, про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32018000000000028 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Головчак М.М.