Ухвала суду № 77902605, 14.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/580/18 Справа № 703/3994/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,з участю прокурораОСОБА_6,підозрюваного ОСОБА_7,захисникаОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера по інвалідності 3 групи, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 02.12.2018 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2018 близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи на території гаражів, що розташовані між будинками № 74 та № 82 по вулиці Кармелюка у м.Сміла, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_11 один удар ножем в область правого стегна, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого стегна, що спричинило смерть останнього до надання медичної допомоги у приймальному відділенні Смілянської міської лікарні.

ОСОБА_7 01.11.2018 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2018 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 02.12.2018 включно.

В апеляційній скарзі прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року, просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке визначено покарання до 10 років позбавлення волі. В матеріалах кримінального провадження наявні ризики, передбаченні п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не враховані місцевим судом, та безпідставно не застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Онищенка І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 є пенсіонером за інвалідністю, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, раніше не судимий, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв’язку з чим вони не можуть бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 02.12.2018 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :