Ухвала суду № 77902389, 16.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5781/18

Провадження №: 2-р/755/20/18

"16" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі судді Шевченко В.М., секретар Сіренко Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі документами заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 755/5781/17,

У С Т А Н О В И В :

від заявника до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 755/5781/18 за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» про скасування наказу, зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди. Заява обґрунтована тим, що голові ГБК «Сигнал» Музиченку В.М. зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частинах, що стосується:

- скасування наказу гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» від 23.03.2018 № 23/03/18 про звільнення головного бухгалтеру кооперативу ОСОБА_2;

- визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 27.07.2000 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звільненою 17.03.2018 із посади головного бухгалтера гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал», код ЄДРПОУ № 22907440, адреса: 02206, м. Київ, вул. Малишка, 6, на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України у зв'язку із поданням нею 03.03.2018 заяви про звільнення за власним бажанням.

У цій частині рішення суду головою ГБК «Сигнал» Музиченком В.М. не виконано.

За наслідком розгляду заяви суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Убачається, що розгляд цивільної справи №№ 755/5781/18 проведено у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі документами.

Таким чином, розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 755/5781/17 також проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі документами у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося. Необхідності для виклику учасників справи суд не вбачає.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням суду від 27.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» про скасування наказу, зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

24.10.2018 від представника відповідача - голови правління ГБК «Сигнал» В. Музиченка надійшло повідомлення про стан справ з виконанням рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2018 по справі № 755/5781/18, в якому зазначається, що відповідачем скасовано наказ ГБК «Сигнал» від 23.03.2018 № 23/03/18 про звільнення головного бухгалтеру ОСОБА_2 наказом по кооперативу від 10.08.2018 № 10/08/18, яким визнав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 27.07.2000 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, що проживає з адресою: АДРЕСА_1, звільненою 17.03.2018 із посади головного бухгалтера ГБК «Сигнал» на підставі ст. 38 КЗпПУ, у зв'язку із поданням нею 03.03.2018 заяви про звільнення за власним бажанням; виплачено на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті нею судового збору у розмірі 704,80 грн відповідно до наданих нею банківських реквізитів. Представник відповідача також повідомляє про те, що ОСОБА_2 власноручно внесла в свою трудову книжку запис про своє звільнення та вимагає його підписати; такий запис не відповідає Рішенню суду від 27.06.2018 у справі № 755/5781/18, вважає, що листи та заяви з боку позивача до державних органів влади та кооперативу є маніпуляцією та викривленням фактів щодо небажання кооперативом виконувати рішення суду.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. До такого висновку дійшов Верховний Суд України про розгляді справи про роз'яснення постанови ВСУ.

Зокрема, суть справи полягала в тому, що до Верховного Суду надійшла заява про роз'яснення його постанови, у якій позивач зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення.

Водночас ВСУ вказав, що відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-5743іп15.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Представник позивача просить роз'яснити вказане рішення суду у частинах:

- скасувати наказ гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» від 23.03.2018 № 23/03/18 про звільнення головного бухгалтеру кооперативу ОСОБА_2.;

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 27.07.2000 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звільненою 17.03.2018 із посади головного бухгалтера гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал», код ЄДРПОУ № 22907440, адреса: 02206, м. Київ, вул. Малишка, 6, на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України у зв'язку із поданням нею 03.03.2018 заяви про звільнення за власним бажанням.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені в заяві представника позивача про роз'яснення рішення суду, з урахуванням пояснень представника відповідача, суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки судове рішення від 27.06.2018 у справі № 755/5781/18 є зрозумілим, питання, зазначені в заяві, в повному обсязі, з посиланням на матеріальні норми права, розкриті в мотивувальній частині, наразі рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, а роботодавець повинен безумовно дотримуватись правил оформлення трудових відносин, в тому числі внесення записів у трудову книжку працівника, підстави звільнення працівника чітко визначені Кодексом законів про працю України, розширеному тлумаченню та застосуванню не підлягають, резолютивна частина судового рішення викладена з повним дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 271, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 755/5781/17 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко