Ухвала суду № 77902053, 16.11.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12512/18

Провадження № 1-кс/727/4676/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження

прокурора Чорнея В.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12018260000000291 від 12.07.2018 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджено заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

В клопотанні посилається на те, що 10.07.2018 р. близько 17:00 год. ОСОБА_2, маючи на меті налагодження незаконної співпраці із ОСОБА_5 який є інспектором прикордонної 2 категорії – дозиметристом групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Селятин» (тип В) відділу прикордонноїслужби «Селятин» І категорії (тип Б) Чернівецького прикордонного загону ДПС України, зустрівся з ним на околиці с. Селятин Путильського району Чернівецької області. Під час зустрічі ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією сприяння у здійсненні ним протиправної діяльності по переміщенню тютюнових виробів з України в Республіку Румунію в ділянці відділу прикордонної служби «Селятин» в районі 676-681 прикордонних знаків за грошову винагороду в розмірі 30 євро за кожен переміщений ящик цигарок до Республіки Румунії.

03.11.2018 р. в другій половині ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та, достовірно знаючи, що останній заступив в прикордонний наряд «прикордонний патруль», переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із ОСОБА_5, зазначив йому про свій намір з 03.11.2018 р. розпочати незаконну діяльність по переміщенню через державний кордон тютюнових виробів у ввіреній ОСОБА_5 ділянці відділу прикордонної служби «Селятин».

10.11.2018 р. близько 00:00 год. ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та зазначив йому про свій намір 10.11.2018 р. продовжити незаконну діяльність по переміщенню через державний кордон тютюнових виробів у ввіреній ОСОБА_5 ділянці відділу прикордонної служби «Селятин».

15.11.2018 близько 16:30 хв. ОСОБА_2 під час зустрічі із ОСОБА_5 за адресою: м. Чернівці, вул. Г.Сковороди, 7, діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди, повідомив про те, що упродовж 03 та 10 листопада 2018 року ним незаконно переміщено через державний кордон тютюнові вироби у ввіреній ОСОБА_5 ділянці відділу прикордонної служби «Селятин» в кількості 50 ящиків, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного здійснення незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон в майбутньому та не перешкоджання його протиправним діям зі сторони ОСОБА_5, надав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 700 євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.11.2018 р. становить 22013,18 грн.), чим довів свій злочинний умисел до кінця.

15.11.2018 року о 16:35 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

16.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 15.11.2018 року ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які показання та відповідати на запитання.

Вказує, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили в його задоволенні відмовити за обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260000000291 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

15.11.2018 року о 16:35 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

16.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 120 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 10 січня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідком по справі ОСОБА_5

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 січня 2019 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Андроника М.І. прокурора Чорнея В.С. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2018 року

Підозрюваний ________