Ухвала суду № 77901891, 13.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3612/18

1-кс/703/1298/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Покотиленко І.В., прокурора Борщ А.В. захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12018250230001586, внесеному 04.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню освіту, фізична особа-підприємць, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей Захара, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено 04.10.2018 до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення №12018250230001586 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

05.10.2018 було повідомлено про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.З ст.296, ч.2 ст.345 КК України України. 06.10.2018 ухвалою суду ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05.12.2018.

Просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та утримує офіційно працевлевлаштованих найманих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З часу застосування відносно ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, підприємницька діяльність останнього фактично зупинилась. Він не має можливості укладати господарські договори, сплачувати обов’язкові платежі та податки, виплачувати заробітну плату працівникам, а тому їх добробут та належний рівень життя а також їх родин напряму залежить від підприємницької діяльності ОСОБА_3

Крім того, через цілодобовий домашній арешт ОСОБА_3 не має можливості забезпечувати власну родину, яка складається з непрацюючої дружини та двох неповнолітніх дітей. Також ОСОБА_3 доглядає тещу ОСОБА_8, яка є інвалідом третьої групи.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заявлене клопотання з наведених підстав, просили задовольнити. ОСОБА_3 додатково зазначив, що він позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки не може сплачувати оренду за приміщення, укладати договори, закуповувати товари належної якості, при цьому пояснив що трудовий договір складався його дружиною та реєструвався нею в органах ДФС, наймані працівники – є продавцями, він особисто торгівлю не здійснює, є платником єдиного податку, розмір якого не пам’ятає, проте при подачі відповідних звітів звертається за допомогою до сторонніх осіб, бухгалтера не має та відповідної освіти з фінансових питань також.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки в кримінальному провадженні до цього часу не проведені слідчі дії за участю підозрюваного, викликані свідки для дачі показань відмовились, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України та визначені ухвалою слідчого судді, не зменшились і не змінились, обставини, на які посилається захисник, необґрунтовані.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018250230001586, внесеного 04.10.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.289, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість клопотання підтверджується відомостями викладеними в копії медичної довідки до акта огляду МСЕК, виданого ОСОБА_8, копіями трудових договорів №1 від 24.01.2017, №2 від 08.10.2018, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3, копією витягу з реєстру платників Єдиного податку ОСОБА_3, копіями повідомлень про прийняття працівників на роботу, клопотаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м’яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин, перевіривши доводи учасників справи матеріалами клопотання, дійшов переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено належними і допустимими доказами неможливість здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності дистанційно, наявність заборгованості по заробітній платі працівникам, орендній платі та зборів, податків інших обов’язкових платежів внаслідок обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також безпосереднє утримання ним та здійснення догляду тещі ОСОБА_8 за наявності в неї рідної доньки – дружини підозрюваного, яка не обмежена у своїх правах, і з цих підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, в кримінальному провадженні №12018250230001586, внесеному 04.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.189, ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.11.2018 о 14.00 год..

Слідчий суддя: Л. А. Пасацька