Ухвала суду № 77901484, 14.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4685/18

1-о/705/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого-судді Кормана О.В., членів колегії – суддів Мазуренко Ю.В. та Ребриної К.Г., вивчивши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами, та додані до заяви документи,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1, засуджений вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за ст.ст.69, 93 п. «а», 17, 93 п.п. «а». «г», «і», 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до довічного ув’язнення, з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами, скасувати вирок апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року стосовно нього, постановити новий вирок відносно нього законним та уповноваженим складом суду, який має на здійснення правосуддя відповідні повноваження. Свою заяву обґрунтовує тим, що йому сталі відомі обставини в справі, які вказують на неправосудність вироку від 14.06.2002 року апеляційного суду Черкаської області, як такого, який постановлений незаконним, не уповноваженим судом. Вказує, що вирок винесено не уповноваженим складом суду, так як встановлена відсутність у складанні суддями Охріменком І.К. та Восколовичем В.І. присяги судді, що позбавляло їх повноважень на здійснення правосуддя, а одна із народних засідателів – Величковська Л.А., не мала права перебувати в колегії суду та здійснювати судочинство з огляду на її службове становище по місцю працевлаштування – судвиконавцем Держслужби Соснівського району. Зазначив, що про нескладання суддями присяги йому стало відомо з інформаційного повідомлення від 1 серпня 2017 року апеляційного суду Черкаської області. Обставини, які стосуються народного засідателя отримані з витягу Державного архіву Черкаської області від 12 квітня 2018 року.

Вказана заява підписана заявником 1 жовтня 2018 року та направлена поштовим відправленням 5 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області.

До заяви додано клопотання заявника про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами, в якій заявник вказує, що 3 серпня 2017 року він отримав відповідь з апеляційного суду Черкаської області, на підставі чого ним була складена заява до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами та направлена за належністю 30.10.2017 року, та відповіді ніякої не надходило. Строк подачі заяви був дотриманий. У зв’язку з чим просить поновити строк подачі заяви за нововиявленими обставинами, який пропущений не з його причин, так як заяву на підставі відповіді з апеляційного суду Черкаської області, яку він отримав 03.08.2017 року, він направляв ще 30.10.2017 року.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2018 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Колегія суддів, дослідивши заяву на відповідність вимогам статей 461, 462 КПК України, встановила, що заявником при зверненні до суду вимоги статей 461, 462 КПК України не дотримані.

Згідно вимог статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вивченням заяви засудженого та додатків до неї встановлено, що відповідь апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2017 року про відсутність в матеріалах особової справи суддів апеляційного суду Черкаської області Охріменка Івана Кириловича та Восколовича Василя Івановича інформації щодо дати складання присяги та чи була вона складена письмово, заявник отримав 3 серпня 2017 року, що підтверджується довідкою (без дати та номера) завідувача канцелярії ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Тобто, про обставини, які стосуються професійних суддів, які заявник вказує як про нововиявлені у своїй заяві, заявник дізнався ще 3 серпня 2017 року.

Проте, заява ОСОБА_1, що на даний час надійшла до суду на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2018 року, датована 1 жовтня 2018 року, тобто більше ніж через рік як заявник дізнався про існування обставин, які на його думку, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. З довідки завідувача канцелярії ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», яка додана до клопотання заявника про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами вбачається, що 30.10.2017 року за вихідним №1033 було направлення звернення засудженого до Уманського м/р суду, відповіді не надходило. Проте, зміст звернення у довідці не зазначено. Крім того, в разі, якщо заявник з аналогічних підстав вже звертався до суду, він повинен ставити питання про вирішення поданої ним 30.10.2017 року заяви, а не повторно звертатись до суду з цих же підстав.

Враховуючи те, що заявником не підтверджено поважність пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зокрема, тими, які стосуються відсутності повноважень у суддів Охріменка Івана Кириловича та Восколовича Василя Івановича для здійснення правосуддя на час розгляду кримінальної справи, за якою заявник був засуджений, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами.

З приводу обставини, яка вказує на відсутність права на здійснення правосуддя у народного засідателя Величковської А.А., заявник зазначив, що про таку обставину він дізнався з Архівного витягу Державного архіву Черкаської області від 12 квітня 2018 року, копія якого долучена до заяви. Станом на 1 жовтня 2018 року, коли заявником було складено заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, минуло більше трьох місяців з того часу, коли заявнику стало відомо про існування такої обставини, яка стосується народного засідателя.

Згідно п.5-2 ч.2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відсутнє клопотання про поновлення строку подання заяви, зокрема, в частині наявності такої обставини як відсутність права на здійснення правосуддя у народного засідателя Величковської А.А.

Статтею 461 КПК України не врегульовано наслідки пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема така засада як законність, у відповідності до якої під час кримінального провадження суд зобов’язаний неухильно додержуватися вимог, в тому числі, КПК України.

Згідно статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Враховуючи те, що заявником не дотримано процесуальний строк, визначений статтею 461 КПК України щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає, суд не вправі відкривати провадження за такою заявою.

Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

ОСОБА_2 34 КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.9, 116, 461, 462 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Корман

Судді Ю.В.Мазуренко

ОСОБА_3