Ухвала суду № 77901263, 16.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/378/17-ц

Провадження № 6/712/474/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – Мельник І.О.

при секретарі – Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаського міського управління юстиції ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП № 54846044 з примусового виконання виконавчого листа № 712/378/17-ц від 10.08.2017, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Пост Фінанс» грошових коштів у сумі 65152,31 грн. Виконавче провадження відкрито 13.10.2017. На даний час боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу. В процесі виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід до місця проживання боржника, але доступу для проведення виконавчих дій виконавцеві боржником не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця. Такі дії боржника перешкоджають проведенню виконавчих дій по виконанню рішення суду. Станом на 24.10.2018 заборгованість ОСОБА_2 становить 65152,31 грн. В зв'язку з цим, держаний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканості житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП № 54846044 з примусового виконання виконавчого листа № 712/378/17-ц від 10.08.2017, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Пост Фінанс» грошових коштів у сумі 65152,31 грн. Виконавче провадження відкрито 13.10.2017.

Державним виконавцем зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 24.10.2018 складає 65152,31 грн., однак довідки – розрахунку про стан заборгованості головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 до подання не додано.

В підтвердження вимог подання щодо примусового проникнення до житла боржника, до нього було долучено наступні докази: постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, виклик, відповідь на запит з Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, в поданні державним виконавцем його вимоги обґрунтовувались, зокрема, тим, що державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, проте доступ до квартири не надається, про що складений відповідний акт. В той же час, державним виконавцем не надано доказів того, що боржникпроживає та зареєстрований за вказаною адресою, а також не надано доказів хто є власником зазначеної квартири.

Таким чином, аналізуючи докази, надані в підтвердження вимог подання, суд вважає, що державний виконавець, звертаючись із зазначеним поданням, в його змісті належним чином не вмотивував неможливість виконання рішення суду в інший спосіб з наданням вмотивованих та належно обґрунтованих доказів.

З викладеного слідує, що обставини викладені в поданні не обґрунтовані достовірними, належними доказами, які б слугували підставою для його задоволення.

Крім того, ст.376 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець, на даний час не регламентує питання проникнення до житла або інше володіння боржника. Вказана стаття діяла до 15.12.2017 - до набуття чинності нової редакції ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Головуючий