Ухвала суду № 77901078, 15.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/548/18 Справа № 695/3452/18 Категорія: cт.ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Торопенка М.В.

суддів Соломки І.А., Поєдинка І.А.

при секретарі Кулик О.О.

з участю прокурора Андрієнко Н.О.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 та застосовано

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонера, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом будь-якої групи не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – 19 жовтня 2018 року. Строк дії ухвали – по 17 грудня 2018 року включно,-

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 14 жовтня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в веранді будинку за адресою: вул. Заводська, 59, с. Коврай-1, Золотоніського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, наніс останньому один удар кулаком правої руки в голову.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, перемістившись на територію подвір'я вказаного домоволодіння поблизу вхідних дверей будинку ОСОБА_4 за допомогою дерев'яної палки наніс ряд ударів в область голови, ребер та ніг ОСОБА_7 від яких останній впав на землю, після чого продовжував нанесення ударів вказаною палкою по різним частинам тіла потерпілого та близько 10 ударів ногами в область грудної клітки в результаті чого спричинив ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з обох сторін, ушкодженнями легень, внаслідок яких перебуваючи в домоволодінні за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Коврай-1, вул. Заводська, 55, потерпілий ОСОБА_7 помер.

По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №12018250150001053 від 19.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.10.2018 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.10.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – 19 жовтня 2018 року. Строк дії ухвали – по 17 грудня 2018 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати, як незаконну та винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього обов'язки: постійно носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи навчання; цілодобово не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 – 1, Золотоніського району Черкаської області, та звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В обґрунтування своїх доводів апелянт, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини зазначає, що слідчий суддя не перевірила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зауважує, що потерпілий ОСОБА_7 без дозволу проник в будинок в якому на протязі шести років проживає із співмешканкою ОСОБА_4 на прохання останнього вийти з будинку, відмовився та наніс ОСОБА_4 кулаком удар в обличчя, після чого підозрюваний захищаючись побив потерпілого.

Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятиметься від явки до суду. Зазначає, що суд обираючи запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою належним чином не з'ясував особу підозрюваного, який має похилий вік, є пенсіонером, на протязі шести років проживає у співмешканки в с.Коврай -1, Золотоніського району Черкаської області, що свідчить про наявність стійких соціальних зв’язків.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, проти життя та здоров'я людини, тому слідчий суддя дійшла вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності посягаючи на життя та здоров'я інших осіб, зокрема останній раз за ч.2 ст.121 КК України у 2003 році. Згідно з даними характеристики підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання в с.Коврай характеризується негативно: зловживає алкогольними напоями, порушує в селі громадський порядок, б'є свою співмешканку, про що на нього, до сільської ради надходили скарги жителів села, а після проведеної з ним бесіди про його поведінку, ОСОБА_4 погрожував сусідам розправою.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом свого здоров’я чи з інших об’єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – 19 жовтня 2018 року. Строк дії ухвали – по 17 грудня 2018 року включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :