Постанова № 77901037, 14.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1443/18 Справа № 712/10962/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Калашник В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10962/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиза апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 23 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 11.09.2018 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Пушкіна, 68 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити захід адміністративного стягнення, накладеного на нього судом першої інстанції, а також змінити суму шрафу, зменшивши його.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в постанові місцевого суду зазначено не вірну адресу його проживання, адміністративне стягнення призначено йому з порушенням вимог КУпАП, свідків під час складання адміністративних матеріалів не було, він не керував транспортним засобом в час, зазначений у постанові судді, місцевим судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139216 від 11.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 11.09.2018 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Пушкіна, 68 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1) ;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння ( а.с. 4).

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси Хижняка О.В., згідно якого він спільно з ОСОБА_7 прибули до магазину «Казбет», що на перехресті вулиць Пушкіна - бульвар Шевченка, де було виявлено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух заднім ходом, та зупинився впоперек дороги, і намагався здійснити подальший рух.

Крім того, апеляційним судом досліджено відеоматеріали, зафіксовані нагрудним відеореєстратором патрульних поліцейських, які надійшли з УПП в м. Черкаси, на запит апеляційного суду, та на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказаному відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався в бік працівників поліції та інших громадян, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим останні залучили свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановили їх особи, та повторно в їх присутності запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній категорично відмовився.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП., а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що під час складання адміністративних матеріалів не було свідків, не узгоджується з дослідженими апеляційним судом відеоматеріалами на яких чітко зафіксовано події, які відбувалися 11.09.2018 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Пушкіна, 68, в тому числі і присутність свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, та не був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами, тому його доводи щодо порушення судом першої інстанції його прав , передбачених ст. 268 КУпАП, є надуманими.

Апелянт вказує на те, що адміністративне стягнення призначено йому з порушенням вимог КУпАП, оскільки суд не мотивував свою позицію в частині накладення на нього адміністративного стягнення, однак вказані доводи є безпідставними, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і не містить альтернативних стягнень.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в час, зазначений у постанові судді, а лише перебував в стані алкогольного сп»яніння за кермом в салоні автомобіля, є безпідставними, оскільки факт керування ним транспортним засобом підтверджується рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси Хижняка О.В. про те, що на перехресті вулиць Пушкіна - бульвар Шевченка автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснював рух заднім ходом, та зупинився впоперек дороги, і намагався здійснити подальший рух. Вказані обставини також підтверджуються дослідженими апеляційним судом відеоматеріалами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_3 , заперечуючи факт керування транспортним засобом, на запитання поліцейських не зміг пояснити, яким чином його автомобіль опинився посеред проїжджої частини дороги.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить лише змінити постанову суду в частині накладеного стягнення в бік пом»якшення та не просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 23 жовтня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка