Ухвала суду № 77900947, 16.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4931/18

1-кс/705/1595/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подане у кримінальному провадженні № 12018250250001205 від 07 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернуся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданим у кримінальному провадженні № 12018250250001205 від 07 серпня 2018 року.

У клопотанні вказано, що 06.08.2018 року, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи біля торгівельних павільйонів ринку «Міщанка», за адресою м. Умань, вул. Максима Залізняка, 1-б, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого - майна, повторно, відкрито викрав біля торгівельного павільйону велосипед марки «AZIMUT – TRЕK», бувший у використанні, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим міг би спричинити останньому матеріального збитку на суму 2500 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12018250250001205, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України – закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 15.11.2018 року було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, не працюючому.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4, оглядом предметів, рапортами оперативних уповноважених .

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2, звільнившись 23.03.2018 року з місць позбавлення волі продовжує вчиняти злочини, а також відносно останнього до суду направлено 3 обвинувальні акти, які на даний час не розглянуті.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що 6 серпня 2018 року він зі своїм знайомим на велосипеді останнього приїхали на ринок «Міщанка» в м.Умань. Через деякий час ОСОБА_2 вирішив з’їздити по своїх справах на велосипеді товариша, проте переплутав і взяв чужий велосипед, який стояв поряд. Проте, коли їхав, то його зупинив якийсь чоловік, а потім підійшов працівник поліції. Наміру викрадати чужий велосипед у нього не було, він би все одно повернувся. На запитання слідчого судді, чому під час допиту у слідчого підозрюваний свою вину визнавав, та вказував, що мав намір викрасти велосипед, ОСОБА_2 пояснив, що не хотів сваритись зі слідчим тому написав, що потрібно було.

Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, а також дослідивши за власною ініціативою матеріали кримінального провадження №12018250250001205, які були надані стороною обвинувачення у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею, вивченням матеріалів кримінального провадження №12018250250001205, які були надані для огляду у судовому засіданні, встановлено, що 7 серпня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 6 серпня 2018 року близько 10 години 30 хвилин на ринку «Міщанка» по вулиці Залізняка м.Умань невідома особа відкрито заволоділа велосипедом вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_4, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму. У витягу з ЄРДР, датованому 9 серпня 2018 року правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена як ч.1 ст.186 КК України.

05.11.2018 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального діяння підозрюваного, з якою вбачається, що слідчий, розглянувши матеріали досудового розслідування №12018250250001205 за ознаками ч.2 ст.186 КК України, встановив, що відомості по факту, зазначеному у постанові, внесені до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України. Проте, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст.186 КК України. У зв’язку з чим, постановив кваліфікацію кримінального діяння ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні змінити з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Тобто, слідчому судді не надано процесуального рішення, яке вказувало на те, що кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч.1 ст.186 КК України (за якою первісно були внесені відомості до ЄРДР) на ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за якою повідомлено про підозру.

У судовому засіданні сторона обвинувачення пояснила, що постанова про зміну кваліфікації просто містить механічні помилки і не було вірно вказано первісну кваліфікацію кримінального діяння.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не надано достатніх доказів того, що на даний час на законних підставах відносно ОСОБА_2 здійснюється кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тому слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої за даною статтею підозри не доведена. Слідчий суддя не може взяти до уваги посилання сторони обвинувачення на те, що постанова слідчого містить механічні помилки, так як постанова є процесуальним документом, а рішення слідчого судді не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження не доведена, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 176, 177, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданого у кримінальному провадженні № 12018250250001205 від 07 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Корман