Ухвала суду № 77900764, 16.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1913/18

1-кс/705/1575/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подане у кримінальному провадженні № 12018250100000222 від 19 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернувся заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданим у кримінальному провадженні № 12018250100000222 від 19 квітня 2018 року.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені будучи засудженим вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2017 за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, під час етапування з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» Міністерства юстиції України (далі Старобабанівської ВК-92), в невстановлений слідством час та території у спецвагоні під сидінням виявив поліетиленовий згорток, в якому знаходилось два згортки обмотані полімерним матеріалом чорного кольору, встановивши, що в даних згортках знаходиться кристалізована речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, незаконно придбав та в подальшому зберігав при собі для власних потреб, не переслідуючи мети збуту, при цьому склав вказані наркотичні засоби в один пакунок та затиснув його їх між своїми сідницями.

19.04.2018 року близько 02 години знаходячись в кімнаті чергового помічника начальника установи Старобабанівської ВК №92 с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області вул. Шевченка, під час особистого обшуку з роздяганням, працівниками оперативного підрозділу у засудженого ОСОБА_2 між сідницями виявлено та вилучено згорток фольги, в якому знаходилось два згортки обмотані полімерним матеріалом чорного кольору, в яких знаходилась кристалізована речовина білого кольору, що згідно висновку експерта № 2/829 від 26.06.2018 та наданих роз’яснень містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою наркотичного засобу метадону (основи) становить 0,2323 грамів, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання не переслідуючи мети збуту.

За даним фактом, 19.04.2018 року слідчим відділенням Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №12018250100000222. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст. 309 КК України – незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

13.11.2018 року, за наявності достатньої кількості доказів, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку заступника начальника, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, 12.02.1982 р.н, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, висновком експерта та роз’ясненнями останнього, які надані під час його допиту. Пояснив, що висновок експерта містить у підсумках лише загальну масу наркотичного засобу, який був виявлений у двох засуджених, проте, з дослідницької частини висновку експерта і з його допиту встановлено масу в тих згортках, які були вилучені саме у ОСОБА_2 Вказав, що наявні ризики, зазначені у клопотанні. Зокрема про те, що підозрюваний може ухилятись від явки до слідчого та суду свідчить те, що він мешкає в іншій області і у нього більше можливості ухилитись від такої явки. З приводу можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, то вказаний ризик підтверджується, що підозрюваний вже раніше неодноразово судимий, проте під час відбування покарання вчинив новий злочин. Менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не забезпечить уникнення таких ризиків, так як підозрюваний не має постійного місця проживання на території м.Умані та Уманського району.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що вину визнає. Зазначив, що він не знав, що знаходиться у згортках, а лише здогадувався, що там може бути. Просив відмовити в задоволенні клопотання, так як він буде являтись до слідчого.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснила, що обґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри не доведена. Зокрема, висновок експерта не містить маси наркотичного засобу в згортках, які були вилучені саме у її підзахисного, в подальшому експерт взагалі допитаний по справі як свідок, хоча він двох статусів не може мати. Прокурором не доведено існування ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2018 року до ЄРДР за № 12018250100000222, було внесено відомості за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб про те, що 19.04.2018 року о 02 год. 42 хв. до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від чергового Старобабанівської виправної колонії №92, який повідомив про те, що під час обшуку етапованих засуджених, а саме ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено заборонені предмети. 18.04.2018 року в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події в приміщенні чергового помічника, яке розташоване в СВК №92 на столі виявлено два поліетиленових пакети, а саме в одному пакеті виявлено один поліетиленовий згорток з невідомою, білого кольору речовиною та в іншому пакеті два поліетиленових згортки з невідомою речовиною білого кольору.

До матеріалів клопотання додано вказаний витяг з ЄРДР, датований 13.11.2018 року. Також, до матеріалів клопотання додано постанову від 08.11.2018 року про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування та створення групи слідчих.

В матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на час огляду предмета 20.04.2018 року (а.с.15), на час винесення постанови про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 20.04.2018 року (а.с.15-зворот), старший слідчий Шевчук О.С. мав право здійснювати слідчі дії і приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання не додано ухвали слідчого судді, на підставі якої проведено експертизу № 2/829 від 26.06.2018 року (а.с.16).

Заступником начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 до клопотання долучено копії протоколів допитів, проведених оперативними працівниками поліції та СВК-92, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2018 року (а.с.21); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2018 року (а.с.22); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.11.2018 року (а.с.41); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2018 року (а.с.43); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2018 року (а.с.45). Проте доказів того, що такі службові особи були уповноважені на проведення слідчих дій до клопотання не долучено.

У зв’язку з викладеним, слідчий суддя не може взяти вказані документи до уваги, як допустимі докази.

Крім того, до клопотання долучено допит ОСОБА_11 від 19.11.2018 року (а.с.49) в якості свідка, хоча він проводив експертне дослідження і не може бути допитаний в якості свідка з приводу проведеної ним експертизи.

До клопотання не долучено висновку експерта, який би підтверджував масу наркотичної речовини, зазначеної у повідомленій ОСОБА_2 підозрі. Висновок містить посилання на загальну масу речовини, яка була вилучена у двох засуджених. Показання з даного приводу експерта, який був допитаний в якості свідка, слідчий суддя не може взяти до уваги, так як експерт не може бути свідком у справі, і крім того, не може доповнювати письмовий висновок експерта.

У клопотанні заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області посилається на цілий ряд доказів, які, на його думку, підтверджують винуватість підозрюваного у вчиненні злочину. Проте, суд не може взяти вказані документи до уваги, як докази, як такі, що підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину. Сам факт повідомлення особі про підозру не свідчить про обґрунтованість такої підозри, яку слідчий суддя повинен перевірити.

Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, що давало б змогу застосувати відносно останнього запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного у кримінальному провадженні № 12018250100000222 від 19.04.2018 року.

Копію ухвали вручити прокуророві та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.В.Корман