Ухвала суду № 77900259, 16.11.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3507/18

номер провадження 2-з/695/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви фермерського господарства «Валтас» про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, –

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява фермерського господарства «Валтас» про забезпечення позову про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

У своїх позовних вимогах позивач просить захистити його право власника та визнати за ним право власності на 21,240 тон сої вартістю 223020 грн., на яку було накладено арешт державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у ході виконання виконавчого провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 28.05.2018 року. Окрім того позивач просить зняти арешт з 21,240 тон сої вартістю 223020 грн., який був накладений державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у ході виконання виконавчого провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 28.05.2018 року.

Заявник наполягає, що арештовану і передану на зберігання ОСОБА_1 сою державна виконавча служба може продати з прилюдних торгів, а тому з метою забезпечення позову заявника належить накласти арешт на вказану сою та зупинити продаж даного арештованого майна, оскільки в іншому випадку соя буде реалізована, що не тільки утруднить виконання рішення за вказаним цивільним позовом , а й позбавить позивача оборотних засобів і посівного матеріалу на майбутню посівну кампанію. Також заявник наполягає, що при передачі на зберігання вказаної сої ОСОБА_1, державний виконавець не отримала від нього відповідних документів про належні умови зберігання такої сої, а тому існує ризик знищення самого насіння сої в наслідок неналежного її зберігання до моменту набрання законної сили рішення по даній справі та відповідно порушить права учасників даної справи. За таких обставин, заявник просив суд передати вказану сою на зберігання ФГ «Валтас» до моменту набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 12.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову опису й арешту майна, якою описано і накладено арешт на майно боржника ТОВ «К.І.Т.», поле №6 посіви сої площею 19,93 га, Деньгівська сільська рада траса "Бориспіль-Запоріжжя". Цією ж постановою державний виконавець Зеленюк О.В. прийняла рішення про те, що це майно буде передано для реалізації не раніше 23.07.2018 та заборонила його відчуження і передала на зберігання ТОВ «К.І.Т.», попередивши керівника про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна під розпис.

Із вимог вказаної заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник вважає дії державного виконавця протиправними, адже стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством, крім того вказана соя належить саме заявнику, який не є ні стороною виконавчого провадження, ні стороною у судовій справі за наслідками розгляду якої було винесено рішення про стягнення коштів та на виконання якого і було накладено арешт на вказані посіви.

При розгляді вказаної заяви про забезпечення позову суд враховує, що 07.11.2018 року постановою Апеляційного суду Черкаської області останній скасував ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 року у справі за скаргою ТОВ «К.І.Т.» на рішення державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В., стягувач ОСОБА_1 та визнав неправомірними дії державного виконавця Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови опису й арешту мана по виконавчому провадженню №56480288 від 12.07.2018 року.

Вказаною постановою скасовано як незаконну постанову опису й арешту майна по виконавчому провадженню №56480288 від 12.07.2018 року, винесену державним виконавцем Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В..

Суд зважає, що вказана постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вбачається, що судовим рішенням, яке набрало законної сили надана оцінка правомірності дій державного виконавця, які визнані протиправними.

За таких обставин, коли судовим рішенням уже встановлено протиправність вчинених виконавчих дій, у вигляді накладення арешту на зерна сої, то є нагальна потреба для вжиття заходів забезпечення позву у даній справі.

Так суд враховує, що неправомірність дій державного виконавця вже встановлена судовим рішення, окрім того, вказана соя тим же державним виконавцем призначена для подальшої реалізації з прилюдних торгів, а заявник не будучи стороною виконавчого провадження по якому було накладено арешт на спірне зерно сої, не зможе в способи визначені нормами чинного законодавства вплинути на такі торги та зупинити передачу спірного майна на реалізацію.

Таким чином у випадку, коли ФГ «Валтас» за наслідками розгляду позовної заяви доведе свої права на арештовану сою, а вона вже буде продана з прилюдних торгів, то позивач буде позбавлений можливості виконати судове рішення по даній справі та повернути свою власність у вигляді 21,240 тон сої, що відповідно як порушить права позивача так і унеможливить виконання судового рішення.

Окрім того суд приходить до висновку, що заявником доведені також ризики небезпеки втрати чи пошкодження, зокрема погіршення якості сої внаслідок її неналежного зберігання, а тому суд вважає, що передача сої на збереження ФГ «Валтас» убезпечить відповідача ОСОБА_1 від витрат на її зберігання та відповідальності за псування, а також забезпечить належне збереження вказаної сої до набрання рішення законної сили по даній справі.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження чи пошкодження майна відповідачами будь-яким способом чи вчинення інших дій, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, з метою уникнення ускладнень судового процесу на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Таким чином, на думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Валтас» про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна – задовольнити.

Накласти арешт на 21,240 тон сої, арештованої та переданої на зберігання державним виконавцем Зеленюк О.В. стягувачу ОСОБА_1, актом від 19.10.2018 року.

Зупинити та заборонити продаж чи відчуження вказаної сої вагою 21,240 тон, арештованої та переданої на зберігання державним виконавцем Зеленюк О.В. стягувачу ОСОБА_1, актом від 19.10.2018 року, будь-яким можливим способом.

Передати сою, вагою 21,240 тон, арештовану та передану на зберігання державним виконавцем Зеленюк О.В. стягувачу ОСОБА_1, актом від 19.10.2018 року на відповідальне зберігання Фермерському господарству «Валтас» до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л.В.