Вирок № 77899407, 16.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/5858/17

Провадження № 1-кп/644/296/18

16.11.2018

ВИРОК

Іменем України

16 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону - Бойка В.І., обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника - Зуєвої Л.В., потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220000000444 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, загальна освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля кабінету № 3 ДП «Завод Електроважмаш» за адресою: м.Харків пр.Московський, 299, що розташований зліва від входу контрольно-пропускного пункту підприємства, побачив незамкнуті двері. Після цього ОСОБА_2, діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, відкрив прикриті двері у даний кабінет та зайшов до приміщення вказаного вище кабінету. У кабінеті № 3 ОСОБА_2 побачив жіночу сумку, що лежала на стільці. Впевнившись, що поряд нікого не має, ОСОБА_2 розстібнув змійку вказаної сумки та таємно викрав із неї гаманець із тканини, в якому знаходились належні ОСОБА_4 гроші в сумі 550 грн., а також ключ від замку кабінету № 3, картка на проїзд у метрополітені, заробітна картка ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 оформлена на банківський рахунок НОМЕР_2, МФО 14360570, що належала потерпілому ОСОБА_5, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1190 грн., а також викрав сумку із лікарськими засобами, що належали потерпілій ОСОБА_4, яка матеріальної цінності для останньої не становила.

Того ж дня, приблизно в 13 годин 23 хвилини ОСОБА_2, реалізуючи свій намір на доведення свого умислу на крадіжку до кінця, використовуючи зазначену вище заробітну картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 встановивши пін-код даної картки шляхом його підбору серед записів, що були у гаманці, попрямував до банкомату «ПриватБанк», розташованому в супермаркеті «Восторг» по пр.Московському, 274-В в м.Харкові. Через зазначений банкомат ОСОБА_2 зняв із зазначеної вище картки ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 грошові кошти на суму 1000 грн. Після цього ОСОБА_2 прослідував до банкомату «ПриватБанк», розташованому в супермаркеті «Клас» по пр.Московському, 295 в м.Харкові, і через банкомат зняв із зазначеної вище картки НОМЕР_3 шляхом здійснення банківської операції грошові кошти на суму 100 грн. Таким чином крадіжкою ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на суму 550 грн., а потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєному визнав повністю, про обставини злочину пояснив так, як це викладено у даному вироку. Підтвердив, що таємно викрав із сумки 550 грн. Також вказав, що з банківської картки шляхом підбору пін - коду він зняв спочатку 1000 грн., а потім ще 100 грн. Пояснив, що викрадені гроші він витратив на власні потреби, так як йому не вистачало коштів, бо працював він не офіційно. В скоєному щиро кається, обіцяє відшкодувати шкоду потерпілим.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 про те, що 29 березня 2017 року вона зняла з картки 550 грн. і поклала їх в свою сумку, залишила її в кабінеті, а сама вийшла в інший кабінет та була відсутня близько 10-15 хвилин. Після повернення вона виявила свою сумку вивернутою, після чого вона заблокувала свою банківську картку. Підтверджує факт викрадення у неї із сумки коштів в сумі 550 грн., а також іншого майна, зазначеного в даному вироку.

-Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 про те, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_4 і повідомила про крадіжку на роботі. В той же день ОСОБА_5 поїхав до банку, де виявив, що в двох місцях з його картки були зняті і таким чином викрадені гроші в сумі 1000 грн. і 100 грн.

-Протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року (т.2 а.с.13-16), в ході якого в присутності потерпілої ОСОБА_4 було оглянуто місце події, а саме кабінет №3, в якому знаходилась сумка потерпілої, із якої було викрадено гроші і майно, а також банківську картку потерпілого.

-Протоколом огляду від 12.04.2017 року флеш-накопичувача з відеозаписом камер відео спостереження за 29.03.2017 року із банкомату «Грант» по пр.Московському, 295 в м.Харкові, відповідно до яких невстановлена особа певний час користувалася банкоматом.

т.2 а.с.17-19

-Постановою від 12.04.2017 року про визнання флеш-накопичувача з відеозаписом камер відео спостереження за 29.03.2017 року речовим доказом.

т.2 а.с.20

-Протоколом огляду від 18.04.2017 року, протоколом додаткового огляду від 12.06.2018 року диска з відеозаписом камер спостереження за 29.03.2017 року з приміщення адмінбудівлі ДП «Електроважмаш», згідно яких на відео видно, як 29.03.2017 року в 12.53 годин до приміщення заходять дві особи чоловічої статі в одязі темного кольору, знаходяться в приміщенні деякий час та після цього в 13 годин виходять. Під час відтворення відеозапису ОСОБА_2 повідомив, що особа, яка першою заходить до адмінбудівлі - це його батько, а за ним - це він.

т.2 а.с. 21,44

-Постановою від 13.04.2017 року про визнання диска з відеозаписом камер спостереження за 29.03.2017 року з приміщення адмінбудівлі ДП «Електроважмаш» речовим доказом.

т.2 а.с. 22

-Протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку лісосмуги по вул.Миру,66-А в м.Харкові, в ході огляду ОСОБА_2 показав місце, де він залишив майно, викрадене ним із кабінету № 3.

т.2 а.с.40-43

-Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 16.06.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала належну їй картку для проїзду в метрополітені, яка була у неї викрадена із сумки 29.03.2017 року.

т.2 а.с.45-47

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 на місці крадіжки показав, як він таємно викрав із кабінету № 3 гроші та інше майно потерпілої ОСОБА_4, а також банківську картку потерпілого ОСОБА_5, а також показав банкомати, із яких він знімав гроші потерпілого ОСОБА_5

т.2 а.с.49-54

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка,) поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується, його вік. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не має. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність двох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, що ОСОБА_2 раніше до вчинення даного злочину не засуджувався, з урахуванням позитивних даних про його особу і враховуючи його вік, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ч.1 ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин 29.03.2017 року, тобто до ухвалення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 26.10.2017 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України частково було приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.04.2017 року, то остаточне покарання суд призначає ОСОБА_2 за ч.4 ст.70 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з 30 серпня 2017 року, коли йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (відповідно до вироку Чугуївського міськсуду від 26.10.2017 року). Слід зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 30 серпня 2017 року до 09 листопада 2017 року ( у межах кримінального провадження №12017220440001133) у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Зважаючи на те, що ухвалою суду від 10.11.2017 року ОСОБА_2 був тимчасово залишений в Харківській установі виконання покарань № 27 для розгляду даного кримінального провадження, суд зараховує ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10 листопада 2017 року до дня набрання даним вироком законної сили у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VIII із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: флеш-накопичувач з відеозаписом камер відео спостереження за 29.03.2017 року, диск з відеозаписом камер спостереження за 29.03.2017 року з приміщення адмінбудівлі ДП «Електроважмаш», слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню, так як викрадені ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_4 гроші в сумі 550 грн. і викрадені у потерпілого ОСОБА_5 гроші в сумі 1100 грн., їм не повернуті. В рахунок цивільного позову суд стягує з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 550 грн. і на користь потерпілого ОСОБА_5 - 1100 грн. Зважаючи на задоволення цивільного позову, суд стягує з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Враховуючи докази про витрати на проведені експертиз, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз - 1407 грн. 36 коп.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 26.10.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 30 серпня 2017 року, коли йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 30 серпня 2017 року до 09 листопада 2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10 листопада 2017 року до дня набрання даним вироком законної сили у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VIII із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: флеш-накопичувач з відеозаписом за 29.03.2017 року, диск з відеозаписом за 29.03.2017 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 550 грн., а на користь потерпілого ОСОБА_5 - 1100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір - 704 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз -1407 грн. 36 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: