Вирок № 77899149, 15.11.2018, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/16/18

Справа № 582/175/18

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 30 листопада 2017 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю:

прокурорів: Кулича Є.М., Валюх К.П., Коровинської С.М.,

захисника: Валюха Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 29 грудня 2017 року близько 1-ї год 30 хв. з метою крадіжки акумуляторних батарей з базових станцій мобільного зв'язку, прибули на автомобілі марки «RENAULT Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 до Недригайлівського району Сумської області.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно, шляхом пошкодження металевою фомкою дверцят шафи базової станції мобільного зв'язку TOB «Лайфселл», яка розташована поблизу с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області (SU0219), проникли до вказаної шафи, тобто сховища, звідки шляхом від'єднання від акумуляторних батарей з'єднуючих дротів та вилучення їх із шафи живлення, здійснили крадіжку чотирьох акумуляторних батарей марки North Star battery 12v/100ah, вартістю 11868 гривень та чотирьох акумуляторних батарей марки Coslight 6-GFM-100X/B, вартістю 6800 гривень, належних TOB «лайфселл».

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/216е від 24.01.2018 в результаті крадіжки TOB «Лайфселл» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 18668 гривень.

Крім того, 29 грудня 2017 близько 04-ї год. ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, не зупинившись на вчиненому, автомобілем марки «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням останнього, вирушили до с. Засулля Недригайлівського району Сумської області та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно, шляхом пошкодження дверцят шафи базової станції мобільного зв'язку TOB «Лайфселл», яка розташована поблизу с. Засулля Недригайлівського району Сумської області (SU0208), проникли до шафи, тобто сховища, звідки намагались здійснити крадіжку двох акумуляторних батарей марки ВВ Battery FTB 100-12, 100 Ah, вартістю 4800 гривень,

Вказані речі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 винесли за межі огородженої території базової станції TOB «Лайфселл», однак при спробі завантажити акумуляторні батареї до автомобіля, не закінчили свої дії, направлені на крадіжку чужого майна, з причин, які не залежали від їх волі, у зв'язку з прибуттям на місце події працівників поліції.

Таким чином, злочинні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, але є незакінченим, так як обвинувачені, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що він 29.12.2017 попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його в м. Суми з метою відвідати своїх родичів. Повертаючись пізно ввечері в м. Боярку Київської області у нього виник умисел на крадіжку акумуляторів із станцій мобільного зв'язку. У с. Вільшана він попросив ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля, відхилитися від центральної траси з метою забрати свої речі. Неподалік від вишки мобільного зв'язку він наказав ОСОБА_2 зупинити автомобіль на обочині дороги і чекати на нього. Сам же пішов в сторону вишки мобільного зв'язку, де за допомогою металевої фомки відкрив металеву шафу та викрав вісім акумуляторів, які по черзі переніс до автомобіля та загрузив їх в салон. На запитання ОСОБА_2 про їх походження, відповів, що це його старі акумулятори, які він раніше заховав у лісосмузі, яка знаходилася неподалік. Після цього він наказав ОСОБА_2 знову їхати в напрямку м. Києва. Проїзжаючи смт. Недригайлів, він наказав ОСОБА_2 знову звернути з центральної траси в сторону с. Засулля. Проїхавши с. Засулля він попросив ОСОБА_2 зупинитися на обочині дороги, а сам пішов в напрямку вишки мобільного зв'язку, де за допомогою металевої фомки відкрив металеву шафу, звідки виніс два акумулятори, але в цей час почув як до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_2 під'їхав незнайомий автомобіль. Коли він підійшов ближче то побачив працівників поліції, після чого злякався і втік. Зрозумівши що його викрили, він пішов в смт. Недригайлів, де добровільно повідомив працівників поліції про скоєні ним крадіжки. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у злочині, в якому його обвинувачують, не визнав, вважає, що злочинів він не вчиняв та пояснив, що 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 попросив його за окрему плату звозити в м. Суми до батьків та родичів, на що він дав згоду. Так, 29 грудня 2017 року пізно ввечері, коли поверталися додому з м. Суми, ОСОБА_1 наказав йому звернути з дороги та заїхати забрати якісь речі. На вулиці було темно, йшов дрібний дощ, був туман. Напрямок руху вказував йому ОСОБА_1 Він ніколи не був на Сумщині, а тому не орієнтувався на місцевості. Через деякий час ОСОБА_1 наказав зупинити автомобіль на узбіччі дороги та наказав його чекати. Після цього через деякий час ОСОБА_1 став загружати в салон автомобіля акумулятори, вони були мокрі та грязні. На запитання про їх походження ОСОБА_1 відповів, що це акумулятори його і він їх ще раніше заховав у лісосмузі, щоб потім забрати. Ще сказав що такі самі акумулятори необхідно забрати в с. Засулля. ОСОБА_1 сам показував напрямок руху та наказав знову зупинитися на узбіччі дороги, а сам пішов, як він зрозумів за акумуляторами. Через 5-7 хв. до нього приїхали працівники поліції та затримали його. Від працівників поліції він дізнався що ОСОБА_1 викрав акумулятори.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт пошкодження дверей шафи та викрадення з базової станції ТОВ "Лайселл" акумуляторних батерей . Притензій підприємство до обвинувачених не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 29.12.2017 року за вказівкою чергового відділу поліції разом з ОСОБА_7 прибув на околицю с. Засулля, де розташовані вишки мобільного зв'язку. Неподалік від вишок він виявив автомобіль Рено Кенго білого кольору. Він залишився охороняти автомобіль, а через деякий час до нього підійшов незнайомий чоловік та повідомив що він ОСОБА_2, водій даного автомобіля, якого в подальшому і було затримано та доставлено до відділу поліції.

ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, надав аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 29.12.2017 в нічний час, знаходився біля автостанції смт. Недригайлів. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік, який в зимовий час був без верхнього одягу. При перевірці виявилося, що це був ОСОБА_1, якого він затримав та доставив до відділу поліції.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (працівники ТОВ "Лайфселл") повідомили, що вони 29.12.2017, за вказівкою свого чергового виїхали до с. Засулля Недригайлівсього району, до вишки мобільного зв'язку, яку вони обслуговують і де спрацювала сигналізація. На місці вони побачили автомобіль Рено Кенго білого кольору, та 2 акумулятори, які знаходилися поряд з вишкою. Крім того, виявили, що шафа, де знаходилися акумуляторні батереї, була пошкоджена.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2017 у с. Вільшана Недригайлівського району неподалік базової станції мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселл" вилучено сліди транспортного засобу, сліди взуття, та виявлено пошкодження контейнеру в якому знаходилися акумулятори (а.с.9-18 т.1)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2017 року у с. Засулля Недригайлівського району було виявлено машину марки «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 з акумуляторами - 8 шт. та 2 акумулятори неподалік базової станції та вилучені сліди взуття (а.с.27-50 т.1).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 від 29.12.2017 року у с. Засулля Недригайлівського району у салоні даного автомобіля було виявлено 8 шт. акумуляторів (а.с.53-54 т.1).

Відповідно до протоколу затримання від 29.12.2017 у у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вилучені черевики (а.с.48-49 т.1).

Згідо висновку судової трасологічної експертизи від 11.01.2018 року слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку №1 залишений вірогідно взуттям на праву ногу ОСОБА_2 Відповісти на питання стосовно даного сліду низу підошви взуття в категоричній формі не є можливим з причин, недостатньої кількості виявлених співпадаючих окремих ознак.

Слід низу підошви взуття зафіксований у гіпсовому зліпку №2, залишений взуттям тим же типом малюнку низу підошви, що і взуття на праву ногу, вилучене у ОСОБА_1 (а.с. 75-83 т.2).

Під час слідчого експеременту від 30.12.2017 підозрюваний ОСОБА_2 розказував та показував де він 29.12.2017 перебував разом з ОСОБА_1 та які він вчиняв дії (а.с. 128-130 т.1).

Відповідно до протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2017 ОСОБА_2 повідомив працівників поліції про скоєння саме ОСОБА_1, крадіжки акумуляторів ( а.с. 70-71 т.1).

Відповідно до протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2017 ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про скоєння крадіжки акумуляторів саме ним ( а.с. 72 т.2).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 24 січні 2018 року:

ринкова вартість чотирьох акумуляторних батарей «North Star battery 12V/100Ah» станом на час скоєння злочину могла складати: 11868 грн (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн);

ринкова вартість чотирьох акумуляторних батарей «Coslight 6 - GFM - 100х/В.» станом на час скоєння злочину могла складати: 6800 грн (шість тисяч вісімсот грн.);

ринкова вартість двох акумуляторних батарей «ВВ Battery FTB 100-12, 100 Ah.», станом на час скоєння злочину могла складати: 4800 грн (чотиритисячі вісімсот) (а.с 87-91 т.2).

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, внутрішнє переконання суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних злочинів доведена в повному обсязі, а вина обвинуваченого ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, але є незакінченою, так як обвинувачений, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого та обставини які пом'якшують та обтяжчують покарання.

Так, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не пербуває, був засуджений 30.11. 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік. На шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив даний злочин.

Обставинами відповідно до ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, на думку суду, є його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину шляхом правдивих показів як на досудовому слідстві так і в суді та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як доказ винуватості ОСОБА_2 сторона обвинувачення посилається на покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Оцінивши вищевказані покази свідків, суд констатує, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не надав об'єктивних і неоспорюваних доказів вини ОСОБА_2

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених злочинів, прокурор надав докази, які були безпосередньо досліджені судом зокрема:

- протокол огляду місця події від 29.12.2017 згідно якого в с. Вільшана Недригайлівського району неподалік базової станції мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселл" вилучено сліди транспортного засобу, сліди взуття, та виявлено пошкодження контейнеру в якому знаходилися акумулятори;

- протокол огляду місця події від 29.12.2017 згідно якого у с. Засулля Недригайлівського району було виявлено машину марки «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 з акумуляторами - 8 шт. та 2 акумулятори неподалік базової станції та вилучені сліди взуття;

- протокол огляду транспортного засобу «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 від 29.12.2017 згідно якого у с. Засулля Недригайлівського району у салоні даного автомобіля було виявлено 8 шт. акумуляторів;

- протокол затримання від 29.12.2017, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вилучені черевики;

- висновок судової трасологічної експертизи від 11.01.2018, згідно якого слід низу підошви взуття, зафіксований у у гіпсовому зліпку №1 залишений вірогідно взуттям на праву ногу ОСОБА_2 Відповісти на питання стосовно даного сліду низу підошви взуття в категоричній формі не є можливим з причин, недостатньої кількості виявлених співпадаючих окремих ознак;

- протокол слідчого експеременту від 30.12.2017, згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 розказував та показував де він 29.12.2017 перебував разом з ОСОБА_1 та які він вчиняв дії;

- висновок товарознавчої експертизи від 24 січні 2018, де зазначена ринкова вартість викрадених акумуляторів.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку, що вони, не є достатніми та переконливими доказами вини ОСОБА_2 Вказані вище докази констатують лише місце, час, подію, наслідки вчинених крадіжок, та підтверджують вину лише ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе не визнав, вказав щодо вчинення крадіжки відношення не має, про наміри ОСОБА_1 не знав і останній йому про свій умисел не повідомляв, що підтвердив у судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_1 Доказів, які би спростовували зазначені показання суду не надано.

Інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винність обвинуваченого (показання, речові докази, документи, висновки експертиз), стороною обвинувачення суду не надано, а надані докази, як вважає суд, є недостатніми для визнання винуватості особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом у порядку ч. 6 ст. 22 КПК України було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, однак сторона обвинувачення довести провину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому епізодів належними та допустимими доказами не змогла, своїми правами на зміну чи відмову від обвинувачення не скористалася.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» 29 листопада 1996 року вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», повязаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 щодо вчинення ним крадіжки акумуляторних батерей з базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселл" в с. Вільшана та с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 було вчинене дане кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по даній справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З клопотанням у встановленому Законом порядку, про обрання запобіжних заходів сторони до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України, грошові кошти, внесені як застава, підлягають поверненню особам, які їх внесли.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати його у зв'язку з недоведеністю його вини.

Після набрання вироком законної сили, кошти внесені як застава, на депозитний рахунок № 37310081008869 ТУ ДСА України в Сумській області 10.01.2018 року в розмірі 32 000 грн.- повернути заставодавцю ОСОБА_12.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- ч. 3 ст. 185 КК України - 3, 6 роки позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеної міри покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.11. 2017 року та остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати.

Після набрання вироком законної сили, кошти внесені як застава, в розмірі 96 000 грн. на депозитний рахунок № 37310081008869 ТУ ДСА України в Сумській області 13.02.2018 року - повернути заставодавцю ОСОБА_13.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення з 29 грудня 2017 року по 13 лютого 2018 року. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази:

- 4 акумуляторні батареї North Star battery 12v/100ah, серійні номери батарей: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, 4 акумуляторні батареї Coslight 6-GFM-100X/B чайлд код, серійні номери: НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, 2 акумуляторні батареї BB Battery FTB 100-12, 100 Ah, серійний номер НОМЕР_11 та НОМЕР_12, та три клеми від акумуляторних батарей, повернути власнику ТОВ «Лайфселл»;

- пару чоловічого взуття чорного кольору з маркуванням виробника "K Van Kristi" та пару чоловічих черевиків синього кольору, куртку сірого кольору, грошові кошти в сумі 1760 грн., зв'язку ключів на металевому кільці у кількості 3 шт. - повернути ОСОБА_1;

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GT - C3200 з IMEI НОМЕР_13 з сім карткою оператора мобільного звязку "Київстар", повернути ОСОБА_1;

- куртку темно - синього кольору з маркуванням "Газпромсроинвест" - знищити;

- ножиці по металу, плоскогубці із ізоляційними ручками червоного кольору, лом - обценьки, який виготовлений промисловим способом, лом виготовлений кустарним способом з металевого прута - знищити.

- пару чоловічих черевиків коричневого кольору повернути ОСОБА_2

Зняти арешт з автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo 1461» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього та дозволити використовувати власнику ОСОБА_14 за призначенням.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 2145 грн. за проведення трасологічної експертиз та товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко