Постанова № 77898970, 16.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13145/18

Провадження № 3/643/4169/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Скадовського, 46, працює автомеханіком в СТО «Автомобіліст 98»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.08.2018 о 20-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Ак. Павлова 44-Б, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.08.2018 близько 19:00 год. приїхав із своєю дружиною, ОСОБА_2, до ТРЦ «Французький Бульвар» для перегляду кінофільму. Свій автомобіль НОМЕР_3, припаркував на автостоянці ТРЦ. Біля його місця паркування поряд також був припаркований інший легковий автомобіль, на момент паркування ОСОБА_1 не звернув уваги, а ні на модель, а ні на колір цього автомобіля.

Після перегляду фільму, приблизно через дві години, він з дружиною вийшли з ТРЦ і підійшли до свого автомобіля. Поряд з автомобілем стояла патрульна машина поліції та ще кілька людей, як потім з’ясувалося серед них був власник автомобіля НОМЕР_4. Власник автомобіля MAZDA-3 звинувачував його у тому, що він пошкодив своїм автомобілем його автомобіль.

ОСОБА_1 зазначив, що проти цього заперечую, оскільки місце пошкоджень на автомобілі MAZDA-3 за висотою зовсім не збігаються із застарілими дрібними подряпинами, які є на його автомобілі, які вже були на момент придбання на вторинному ринку ще 6 років потому.

Також ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на його автомобілі в день ДТП 16.08.2018 з’явилися пошкодження на автомобілі, на правій накладці переднього бамперу також присутня фарба червоного кольору. Пошкодження на автомобілі MAZDA-3 він не бачив, оскільки власник автомобіля заборонив йому фотографувати автомобіль.

Оскільки ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП не вважає, просив суд призначити по справ комплексну транспортну трасологічну експертизу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.08.2018 приблизно о 18-30 год. приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_5 червоного кольору, разом з дружиною та двома дітьми до ТРЦ «Французький бульвар». ОСОБА_3 зазначив, що залишився гуляти з дітьми на вулиці, декілька разів підходив до автомобіля. Побачив, що передній бампер припаркованого поруч автомобіля НОМЕР_1 дуже близько знаходився біля заднього бамперу його автомобіля. Після повернення дружини з ТРЦ «Французький бульвар», він від’їхав на 2-3 метри, щоб подивитися, чи є на автомобілі будь-які пошкодження. Побачив, що на його автомобілі MAZDA-3, а саме на задній правій двері та на задньому правому крилі в нього є пошкодження лако фарбового покриття у вигляді подряпин. Також він побачив, що на правій накладці переднього бамперу Mitsubishi Padgero присутні подряпини та фарба червоного кольору. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1.

Додатково зазначив, що для того, щоб його автомобіль утворив такі пошкодження, йому необхідно було здавати назад, однак це неможливо, оскільки автомобілі були припарковані на другому поверсі парковки біля паркану, а тому це фізично не виявилось би можливим.

Суд, вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, механізм ДТП, наявні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Винуватість притягуваного ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225238 від 07.09.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом’якшують вину притягуваного суд не вбачає.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 31119149020001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривень 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук