Ухвала суду № 77898654, 16.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.11.2018

№ 642/5511/18

№ 1-кп/642/793/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гримайло А.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Левченко В.М.

прокурора Чеблукова Д.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120180220000000669 від 23.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Єкатеринбург, росіянина, громадянина України працюючого приватним підприємцем, раніше не засудженого, який зареєстрований за адресою: м. Харків, в-зд Швидкісний, буд.7, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 22.06.2018, приблизно о 17:35 годині, на керував технічно справним власним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухався в м. Харків по вул. Полтавський шлях зі сторони пл. Павлівської в напрямку вул. Різдвяна, зі швидкістю 30-40 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, водій ОСОБА_3 в районі буд. 4 по вул. Полтавський шлях, не врахував дорожню обстановку та той факт, що пішохід-жінка намагається перейти дорогу від зупинки громадського транспорту «Лопанська набережна», з права на ліво по ходу руху його автомобілю, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинку транспортного засобу, або об’їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п.12.3 — «При появі небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможній був побачити, він повинен невідкладно прийняти міри для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об’їзду перешкоди» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правою передньою частиною автомобілю.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/566-А/18 від 27.07.2018, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньочерепового крововиливу, забійної рани потилиці, закритої травми грудної клітини, перелому ребер зліва, перелому лівої ключиці, садна передньої поверхні грудної клітини зліва, закритого перелому основи 5-ї плеснової кістки правої стопи з незначним зсувом.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїжджу частину з права наліво по ходу руху автомобіля, якого він об’єктивно міг бачити, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до самої зупинки транспортного засобу, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив на неї наїзд, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 відповідно до висновків автотехнічних експертиз №1055/18 від 27.09,2018 та №1042/18 від 27.09.2018 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1, повністю примирилась із ОСОБА_3 та не має до нього жодних претензій, а тому, відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою, відшкодував шкоду. Просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор Чеблуков Д.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви потерпілої не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України обставина, яка передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно до вимог ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, відмова добровільна, потерпіла розуміє процесуальні наслідки відмови, суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286 288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні №12018220000000669 у формі приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_3, за ч.1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта в сумі 1716 грн. в доход держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло