
Справа № 592/16403/18
Провадження № 1-кс/592/7782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Клюшник В.Г., слідчого Васьковського А.О., розглянув клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018200000000016 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.205, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у 2017 році, з метою прикриття незаконної діяльності, невстановленими особами, шляхом підкупу, було зареєстровано суб’єкт підприємницької діяльності ТОВ «Екотелл» (код 40033157) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
На даний час триває незаконна діяльність щодо формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість для реальних суб’єктів підприємницької діяльності.
Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України» встановлено, що вище зазначеним суб’єктом підприємницької діяльності відкрито рахунки в Філії СОУ АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 337568, за адресою: м.Суми, вул. Горького, буд.32), а саме: ТОВ «Екотелл» (код 40033157) №26003303459410 (980 UAH), №26006300459410 (980 UAH).
Постановою слідчого від 26.10.2018 вказані рахунки визнані речовими доказами, оскільки вони використовуються невстановленими особами для вчинення умисного ухилення від сплати податків та є знаряддями злочину.
Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом мінімізації податкових зобов'язань, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, а також з метою забезпечення та збереження речових доказів.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження, грошових коштів, як речових доказів, які незаконно отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність забезпечення збереження, грошових коштів, як речових доказів, які незаконно отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 – задовольнити.
Накласти арешт на усі грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які є предметом протиправної діяльності та отримані внаслідок проведення незаконної діяльності ТОВ «Екотелл» (код 40033157) №26003303459410 (980 UAH), №26006300459410 (980 UAH), які відкриті в Філії СОУ АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 337568, за адресою: м.Суми, вул. Горького, буд.32) та використовуються ТОВ «Екотелл» (код 40033157), а також на грошові кошти що знаходяться на поточних рахунках із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Екотелл» (код 40033157) його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, що знаходяться на рахунках та зобов’язати працівників Філії СОУ АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 337568) надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ «Екотелл» (код 40033157) №26003303459410 (980 UAH), №26006300459410 (980 UAH).
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому, власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Судове рішення № 77898650, Ковпаківський районний суд м. Суми було прийнято 09.11.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 592/16403/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: